Handicapé et sous curatelle, il bataille durant deux ans pour obtenir l’aide sociale

Type

Cas individuel

Publiée

29/10/25

Mots-clés



Télécharger

Omar*, ressortissant libanais atteint de handicap mental, arrive en Suisse en 2015, à l’âge de 46 ans, pour y rejoindre sa sœur, Maya*. Celle-ci, ressortissante suissesse, a été désignée comme sa curatrice et prend financièrement en charge les besoins de son frère. En 2021, elle se retrouve à l’assurance invalidité (AI) à la suite de problèmes de santé et, ne parvenant plus à assumer l’entretien de son frère, elle dépose une demande d’aide sociale pour ce dernier. Les autorités cantonales refusent. Saisi par recours, le Tribunal cantonal donne raison à Maya* et Omar* et ordonne l’octroi de l’aide sociale en faveur de ce dernier.

Personnes concernées (*Prénoms fictifs): Omar* et Maya*

Origine: Liban

Statut: Permis B ; Suissesse

Chronologie

2015 : arrivée de Omar* (oct.)

2016 : décision négative du SEM (juin) ; recours auprès du TAF (juil.)

2017 : arrêt du TAF et octroi d’une autorisation de séjour pour Omar* (août)

2021 : demande d’aide sociale (oct.) ; refus du Centre Social Régional (CSR) (nov.)

2022 : demande de décision formelle au CSR (juillet) ; recours et admission du recours (oct.) ; décision du CSR et opposition auprès de la DGCS (nov.) 2023 : rejet du recours par la DGCS (mars) ; recours auprès du Tribunal cantonal (avril) ; admission du recours (nov.)

Questions soulevées

  • Comment se fait-il que les autorités en charge de l’aide sociale ne communiquent à aucun moment avec celles en charge de la migration, alors même que leur refus se fonde (à tort) sur le statut de séjour de Omar*?
  • Comment se fait-il que l’accès à une prestation sociale, sensée agir comme un filet de sécurité assurant le minimum vital à toute personne domiciliée dans le canton, soit aussi compliqué?
  • Pourquoi les autorités en charge de l’aide sociale interprètent-elles et appliquent-elles les normes d’accès à l’aide sociale de façon restrictive, alors qu’elles n’en ont aucunement l’obligation?

Description du cas

En octobre 2015, Omar*, ressortissant libanais de 46 ans, arrive en Suisse pour y rejoindre sa sœur, Maya*. Cette dernière, ressortissante suisse, a été désignée curatrice de son frère en raison du handicap mental de ce dernier. En juin 2016, le SEM refuse la demande d’autorisation de séjour d’Omar* et prononce son renvoi de Suisse. Maya* et Omar* déposent un recours auprès du TAF en juillet 2016. En août 2017, le TAF admet le recours et ordonne l’octroi d’une autorisation de séjour en faveur d’Omar*, en raison de son handicap mental et de sa dépendance particulière envers sa sœur.

Maya* subvient financièrement aux besoins de son frère depuis l’arrivée en Suisse de ce dernier. Mais à la suite de problèmes de santé, elle se retrouve au bénéfice d’une rente d’assurance invalidité (AI). N’arrivant plus à assumer l’entretien de son frère, Maya* demande au Centre Social Régional (CSR), en octobre 2021, l’octroi du revenu d’insertion (RI), soit d’une aide sociale, pour son frère. Au mois de novembre 2021, le CSR refuse de donner suite à sa demande, arguant que selon les «Normes RI», les personnes au bénéfice d’un permis B ʺsans activité lucrativeʺ ne pouvaient se voir attribuer le RI.

En juillet 2022, un collaborateur de Pro Infirmis écrit au CSR pour le compte d’Omar* pour demander une décision formelle de refus du RI, afin de permettre à Maya* d’entreprendre d’autres démarches en vue d’obtenir une aide financière pour son frère. Il ne reçoit aucune réponse. En octobre 2022, Maya* dépose auprès de la Direction générale de la cohésion sociale (DGCS) un recours pour déni de justice à l’encontre du CSR. Par décision rendue en octobre 2022, la DGCS admet le recours et ordonne au CSR d’instruire le dossier sur la base d’une demande formelle de RI à établir en bonne et due forme. Le même mois, à la demande de Maya*, le Service cantonal de la population (SPOP) modifie l’inscription « sans activité lucrativeʺ figurant sur le titre de séjour d’Omar* par l’inscription ʺactivité lucrative autoriséeʺ.

En novembre 2022, le CSR octroie le RI à Omar* avec effet au 18 octobre 2022, soit dès le changement d’intitulé sur son titre de séjour. Omar* et Maya* contestent cette décision auprès de la DGCS, mais celle-ci rejette leur recours en mars 2023. En substance, elle réitère que tant qu’Omar* était au bénéfice d’un permis B portant la mention ʺsans activité lucrativeʺ, il ne pouvait pas prétendre à l’octroi du RI.

En avril 2023, Omar* et Maya* déposent un recours devant Tribunal cantonal, en demandant qu’Omar* soit mis au bénéfice du RI dès le 1er novembre 2021. Ils soutiennent que la DGCS se trompe en considérant qu’Omar* était au bénéfice d’une autorisation ʺsans activité lucrativeʺ, et que faire primer les dispositions de la LEI sur la Loi sur l’Action Sociale Vaudoise revient à créer des conditions supplémentaires pour l’accès à l’aide sociale. Par son arrêt de novembre 2023, le Tribunal cantonal admet le recours. Il reconnait que aussi bien le CSR que la DGCS se sont mépris sur le type d’autorisation de séjour accordée à Omar*. Il rappelle que les «Normes RI» sont des directives, qui visent à assurer l’application uniforme des prescriptions légales pour assurer une égalité de traitement des ayants droit. Elles n’ont d’effet qu’à l’égard de l’administration et ne créent pas de nouvelles règles de droit. Elles ne sont donc pas contraignantes et il est permis de s’en écarter si elles sont incompatibles avec les dispositions légales. Il rappelle qu’Omar* est valablement domicilié en Suisse depuis août 2017, ce qui remplit l’exigence du domicile fixée par la LASV et que l’aide sociale ordinaire doit être versée dès le dépôt de la demande, en l’occurrence en novembre 2021. Enfin, il souligne que selon les «Normes RI» invoquées par le CSR, le RI peut être octroyé «au ressortissant admis à titre de regroupement familial quelle que soit la situation» (point 1.1.3.3).

Signalé par: CSP Vaud

Source: Arrêt PS.2023.0023 du 20 novembre 2023

Cas relatifs

Cas individuel — 31/10/2025

La demande de regroupement familial en faveur de son fils mineur est refusée car déposée 5 mois trop tard

Gustavo* a 16 ans lorsqu’il dépose, en novembre 2023, une demande de regroupement familial pour rejoindre sa mère en Suisse. Celle-ci y a obtenu un permis B en juin 2022, suite à son mariage avec un ressortissant suisse. Le Service cantonal de la population rejette sa demande, au motif qu’elle a été déposée tardivement : conformément à ce que prévoit l’art. 47 LEI, Gustavo* aurait dû la déposer dans un délai de 12 mois suivant l’obtention du permis de séjour de sa mère. Or, sa demande est survenue auprès 17 mois. Le Tribunal cantonal confirme le refus du service de la population et rejette le recours de Gustavo*, estimant qu’aucune « raison familiale majeure » ne pouvait justifier un regroupement familial tardif.
Cas individuel — 09/10/2025

Une famille avec trois enfants se trouve à l’aide d’urgence depuis 10 ans

Fuyant des représailles familiales suite à une grossesse issue d’un viol, Susanne* demande l’asile en Suisse en 2013. Elle donne naissance à son premier enfant peu après. Sa demande est rejetée en avril 2014. En octobre 2018, son mari Bernard* la rejoint en Suisse. Sa demande d’asile est également refusée. En 2019 puis 2021, Suzanne* donne naissance à deux autres enfants. La plus jeune est diagnostiquée d’un trouble du spectre autistique, d’une microcéphalie légère, d’un retard de croissance et d’un trouble alimentaire, pour lesquels elle a besoin d’un accompagnement socioéducatif spécialisé, d’un suivi médical et d’une surveillance quotidienne. La famille demande à plusieurs reprises au SEM le réexamen de leur demande d’asile, mais leurs requêtes sont toutes rejetées. En octobre 2025, la famille se trouve toujours en Suisse, sans espoir de régularisation. Les deux parents et les trois enfants vivent à l’aide depuis plus de 10 ans.
Cas individuel — 14/04/2025

«Mes enfants sont terrorisés. Je ne sais plus quoi faire ni comment arrêter ce calvaire.»

Léonie*, ressortissante Burundaise, est victime de persécutions dans son pays. En juin 2022, elle demande l’asile en Suisse avec ses trois enfants. Leur demande est rejetée en 2023 par le SEM puis par le TAF. La famille subit alors un véritable harcèlement policier: alors que Léonie* est hospitalisée en psychiatrie, son fils est arrêté à leur domicile pour être détenu à l’aéroport puis relâché. Sa fille aînée est également arrêtée à deux reprises, emmenée à l’aéroport puis relâchée. Enfin, la fille cadette se retrouve hospitalisée en psychiatrie, dans un état de choc, après que des agents ont essayé de l’arrêter au cabinet de sa psychologue. Malgré ces arrestations à répétition, Léonie* et ses enfants demandent le réexamen de leur décision d’asile, en raison d’éléments nouveaux survenus au Burundi et de l’état de santé de Léonie* qui se dégrade. Le SEM suspend l’exécution du renvoi de cette dernière, mais refuse de réexaminer la demande des enfants, désormais tous trois majeurs.
Cas individuel — 10/04/2025

Des violences conjugales reconnues par un Centre LAVI sont jugées trop peu intenses par les tribunaux

Eja*, originaire d’Afrique de l’est, rencontre Reto*, ressortissant suisse, en 2019. Leur mariage est célébré en avril 2021 et Eja* reçoit une autorisation de séjour. L’année qui suit est marquée par des disputes et des violences au sein du couple, et une première séparation de courte durée. En février 2023, Eja* consulte le Centre LAVI du canton, qui la reconnait victime d’infraction. En juillet, Eja* dépose une plainte pénale contre son époux pour harcèlement moral, rabaissements et injures, discrimination raciale et contraintes. En novembre 2023, Eja* dépose une deuxième plainte. Son médecin confirme des symptômes de stress émotionnel élevé. En février 2024, le SPoMi révoque l’autorisation de séjour d’Eja* et prononce son renvoi de Suisse, au motif que la durée effective de la communauté conjugale n’a pas dépassé trois ans. En août 2024, le Tribunal cantonal rejette le recours déposé par Eja*, au motif que l’intensité des violences psychologiques n’atteint pas le seuil exigé par la jurisprudence. Le Tribunal conclut à l’absence de raison personnelle majeure permettant de justifier le maintien de l’autorisation de séjour d’Eja*. Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 14 novembre 2024, confirme la décision du SPoMi et rejette le recours d’Eja*.