Quatre ans de procédure pour se voir reconnaître son statut de victime de violences domestiques

Type

Cas individuel

Publiée

29/10/24

Mots-clés





Télécharger

Arrivée en Suisse en 2018 à la suite de son mariage avec un ressortissant suisse, Amanda* est rapidement victime de violences domestiques. À la suite de la séparation du couple, et malgré les documents attestant des violences subies par Amanda* ainsi que de ses craintes, fondées, de représailles de sa belle-famille en cas de retour, le SEM refuse de renouveler son autorisation de séjour et prononce son renvoi vers le Sri-Lanka. Amanda* dépose un recours au TAF contre cette décision. En août 2023, le TAF lui donne raison : il annule la décision du SEM et ordonne l’octroi d’une nouvelle autorisation de séjour en faveur d’Amanda* sur la base de l’art. 30 LEI qui permet de déroger aux conditions d’admission pour tenir compte de cas individuels d’une extrême gravité (F-2969/2020). Le TAF que reconnait les violences domestiques subies par Amanda* – que le SEM avait minimisées, voire niées – et leurs conséquences sur son état de santé, tout comme les difficultés de réintégration en cas de retour au pays d’origine, constituent des éléments suffisants pour admettre la prolongation de son séjour en Suisse.

Personne concernée (*Prénom fictif): Amanda*

Origine: Sri Lanka

Statut: permis B

Chronologie

2018: arrivée en Suisse (sept.), permis B pour regroupement familial (oct.)

2019: séparation (jan.), plainte pour violences domestiques (avril)

2020: refus de renouvellement du permis par le SEM (mai), recours (juin)

2021 – 2022: preuves d’intégration et certificats médicaux

2023: divorce et classement de la plainte pénale (jan.), recours admis par le TAF (août)

Questions soulevées

La Suisse a été rappelée à l’ordre par le GREVIO en raison de ses manquements dans l’application de la Convention d’Istanbul destinée à lutter contre les violences basées sur le genre. Le présent cas soulève plusieurs questions relatives à la responsabilité des autorités concernant la protection des victimes:

  • Comment se fait-il que le SEM puisse minimiser, voire nier, des violences pourtant attestées par le corps médical?
  • Comment est-ce possible que le SEM puisse affirmer qu’Amanda* est «responsable de sa détresse psychique» parce qu’elle est venue en Suisse de son propre gré, alors que son mari émettait des doutes quant à leur relation?
  • Alors que l’état de santé et les risques de mises en danger d’Amanda* sont démontrés et que l’ambassade suisse au Sri Lanka ait déclaré que sa réintégration sociale serait probablement fortement compromise au pays, comment se fait-il que la procédure relative au renouvellement de son autorisation de séjour ait duré quatre ans – aggravant ainsi sa détresse psychologique?

Description du cas

Amanda* est originaire du Sri Lanka où elle se marie une première fois puis divorce, le mariage n’ayant pas été consommé. En août 2017, un mariage arrangé selon la tradition est célébré avec un ressortissant suisse qu’elle ne rencontre que deux mois avant la cérémonie. Après le mariage, son nouvel époux se montre assez rapidement distant et demande aux autorités suisses que le visa de regroupement familial de son épouse, qu’il a lui-même sollicité, soit prolongé estimant que ce n’est pas le moment qu’elle le rejoigne en Suisse. Néanmoins, Amanda* arrive en Suisse la veille de l’expiration du visa d’entrée en septembre 2018 et obtient le mois suivant un permis B pour regroupement familial, valable jusqu’en octobre 2019.

En janvier 2019, l’époux d’Amanda* quitte le domicile conjugal. En mars de la même année, le Tribunal d’arrondissement de Lausanne prononce des mesures protectrices de l’union conjugale. Un mois plus tard, le Service de la population du canton de Vaud (SPOP), ayant appris que le couple ne fait plus ménage commun, convoque les conjoints. Peu après, Amanda* porte plainte contre son mari pour violences domestiques.

Lors de l’audition au SPOP en mai 2019, Amanda* raconte aux autorités vaudoises qu’à son arrivée en Suisse, son mari l’a d’abord logée dans un hôtel, puis dans un studio et finalement dans un appartement où il ne venait que rarement, la laissant sans moyens de subsistance tout en exerçant différentes formes de violences à son égard. Amanda* indique ne pas pouvoir retourner dans son pays par crainte de représailles de la part de sa belle-famille. Elle fournit plusieurs rapports médicaux et documents attestant des violences subies.

En novembre, le SPOP informe Amanda* être favorable au renouvellement de son autorisation de séjour en raison des violences dont elle a été victime (art. 50 LEI). En décembre 2019, le SEM annonce son intention de refuser la proposition du SPOP. Dans son droit d’être entendue, Amanda* précise que son époux l’a complétement isolée socialement en lui interdisant de sortir et de parler à ses proches. Elle fournit à nouveau des documents attestant ses dires, notamment une preuve de son hospitalisation de 3 semaines dans un centre psychiatrique à la suite de l’annonce d’un possible renvoi au Sri Lanka.

En mai 2020, le SEM refuse de prolonger l’autorisation de séjour d’Amanda* et prononce son renvoi. En juin, appuyée par une mandataire, Amanda* dépose un recours au TAF contre cette décision. Le TAF indique qu’un effet suspensif est en place et demande une avance de frais de procédure de 1’000 CHF à Amanda*. A l’occasion d’une réplique, cette dernière souligne l’appréciation arbitraire du SEM et sa non prise en compte de sa situation de victime de violences conjugales. Elle encourage le TAF à se renseigner auprès de la première épouse de son mari, qui a également subi des maltraitances. Entre avril 2021 et juillet 2023, Amanda* produit au TAF des preuves de son intégration (contrat d’apprentissage, etc.), des certificats médicaux, le classement de la plainte pénale à l’encontre de son mari, ainsi que son jugement de divorce (prononcé en janvier 2023).

En août 2023, le TAF admet le recours, annule la décision du SEM et octroie une autorisation de séjour à Amanda* (F-2969/2020) en application de l’art. 30 LEI pour cas individuel d’une extrême gravité en raison de sa situation particulière: difficultés considérables de réintégration dans le pays d’origine (art. 31 OASA), et violences dont les effets se répercutent encore au moment de l’arrêt. Cependant, le TAF estime que l’art. 50 LEI ne peut être appliqué, l’union conjugale n’ayant jamais pu se réaliser malgré le mariage qui unissait formellement les intéressés.

Signalé par: La Frat, CSP Vaud

Sources: ATAF (F-2969/2020)

Cas relatifs

Cas individuel — 10/04/2025

Des violences conjugales reconnues par un Centre LAVI sont jugées trop peu intenses par les tribunaux

Eja*, originaire d’Afrique de l’est, rencontre Reto*, ressortissant suisse, en 2019. Leur mariage est célébré en avril 2021 et Eja* reçoit une autorisation de séjour. L’année qui suit est marquée par des disputes et des violences au sein du couple, et une première séparation de courte durée. En février 2023, Eja* consulte le Centre LAVI du canton, qui la reconnait victime d’infraction. En juillet, Eja* dépose une plainte pénale contre son époux pour harcèlement moral, rabaissements et injures, discrimination raciale et contraintes. En novembre 2023, Eja* dépose une deuxième plainte. Son médecin confirme des symptômes de stress émotionnel élevé. En février 2024, le SPoMi révoque l’autorisation de séjour d’Eja* et prononce son renvoi de Suisse, au motif que la durée effective de la communauté conjugale n’a pas dépassé trois ans. En août 2024, le Tribunal cantonal rejette le recours déposé par Eja*, au motif que l’intensité des violences psychologiques n’atteint pas le seuil exigé par la jurisprudence. Le Tribunal conclut à l’absence de raison personnelle majeure permettant de justifier le maintien de l’autorisation de séjour d’Eja*. Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 14 novembre 2024, confirme la décision du SPoMi et rejette le recours d’Eja*.
Cas individuel — 14/03/2025

Refus de reconnaissance d’une minorité et renvoi Dublin: le TAF dénonce la pratique des autorités suisses

Kamal*, né en 2007 en Afghanistan, arrive en tant que mineur non accompagné en Suisse, où sa sœur aînée est réfugiée. Il dépose une demande d’asile en septembre 2023, mais le SEM réfute sa date de naissance, le considère comme majeur et prononce à son encontre un renvoi Dublin vers la Croatie. Appuyé par une mandataire, Kamal* dépose un recours auprès du TAF contre cette décision. Il fait notamment valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu en n’examinant pas l’authenticité de sa tazkira, sa carte d’identité afghane, et qu’il n’aurait pas effectué de recherche pour savoir comment les autorités croates et bulgares ont fixé son âge ni tenu compte de ses déclarations. Dans son arrêt, le TAF reconnait que le SEM aurait dû entreprendre davantage d’investigations et aurait dû pratiquer une expertise médico-légale. Le TAF admet donc le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.
Cas individuel — 01/01/2024

Harcelée en Croatie, une famille est menacée d’y être renvoyée

En 2019, Romina* et Khaleel* quittent l’Afghanistan avec leur fille (Emna*), encore mineure et leurs trois fils majeurs. Ils demandent l’asile en Suisse en octobre 2020, après être passé∙es par la Croatie. La famille raconte avoir tenté de passer la frontière entre la Bosnie et la Croatie à plus de 15 reprises, avoir été arrêté∙es par les autorités croates puis maltraité·es, volé·es, déshabillé·es et frappé·es. En février 2020, le SEM rend une décision NEM Dublin. Le mandataire d’Ehsan* et Noura* dépose un recours au TAF contre la décision du SEM. En avril 2021, le SEM annule sa décision de NEM Dublin pour le second fils et sa famille, qui reçoivent une admission provisoire. En juillet 2021, le TAF prononce les arrêts qui rejettent respectivement les recours de Moussa*, de Ehsan* et Noura* et de Romina* et Khaleel*.
Cas individuel — 11/12/2023

Il passe 23 ans en Suisse avant d’obtenir une admission provisoire

Abdelkader* aura passé plus de 23 ans en Suisse avant d’obtenir un permis de séjour. Il lui aura fallu déposer une nouvelle demande de réexamen à l’âge de 62 ans.