À cause d’une garantie de prise en charge, le canton lui demande à tort de rembourser ses subsides

Type

Cas individuel

Publiée

09/10/25

Mots-clés


Télécharger

Juliette*, ressortissante européenne, arrive en Suisse en 2020. Son revenu étant insuffisant, le Service cantonal de la population (SPOP) demande à son frère de signer une garantie de prise en charge, avant de délivrer à Juliette* un permis de séjour sans activité lucrative (PSAL). À partir de janvier 2021, Juliette* reçoit des subsides à l’assurance maladie. En novembre 2024, l’Office cantonal de l’assurance maladie rend une décision exigeant de Juliette* le remboursement des subsides, estimant que celle-ci les a perçus à tort puisqu’elle était au bénéfice d’une garantie de prise en charge. Appuyée par une mandataire, Juliette* dépose un recours auprès du Tribunal cantonal invoquant, notamment, l’absence de base légale d’une telle exigence et son infraction au principe de non-discrimination garanti par l’ALCP.

Personne concernée (*Prénom fictif): Juliette*

Origine: France

Statut: Permis B (ALCP)

Chronologie

2020 : arrivée en Suisse et octroi d’un permis sans activité lucrative (nov.)

2021 : décision d’octroi des subsides à l’assurance maladie (janv.)

2024 : demande de restitution des subsides perçus (avril) ; opposition à cette demande (mai) ; décision    sur opposition (nov.) ; recours auprès du Tribunal cantonal (déc.) 2025 : rétablissement des subsides et retrait du recours (fév.)

Questions soulevées

  • Comment une autorité cantonale peut-elle refuser l’accès à une prestation sociale (les subsides LAMal) sur la base d’une garantie de prise en charge, alors qu’aucune base légale explicite ne le prévoit? Cela ne constitue-t-il pas un abus d’autorité?
  • Exiger le remboursement des subsides alors que la personne remplit les critères légaux pour les percevoir (notamment les faibles revenus) n’est-il pas contraire avec les objectifs avancés par les autorités de lutter contre la précarité et le non-recours aux prestations sociales?
  • En introduisant une condition d’exclusion (la garantie de prise en charge), les autorités cantonales durcissent les conditions d’accès à la sécurité sociale. Cela n’outrepasse-t-il pas leurs compétences?

Description du cas

Juliette*, ressortissante européenne, arrive en Suisse en novembre 2020. Elle est logée gratuitement chez sa grand-mère et trouve un emploi mais, son revenu étant insuffisant, le Service cantonal de la population (SPOP) demande à son frère de signer une garantie de prise en charge. Suite à cette signature, le SPOP délivre à Juliette* un permis de séjour sans activité lucrative (PSAL).

Par la suite, Juliette* débute diverses activités professionnelles: en plus de son activité de musicienne indépendante, elle travaille dans une librairie et pour un commerce de détail. Ces emplois lui rapportent environ CHF 1500.- par mois. Sa grand-mère l’aide avec CHF 400.- mensuels.

En janvier 2021, Juliette* dépose une demande de subsides, en déclarant l’ensemble de ses revenus, y compris l’argent reçu de sa grand-mère. Sa demande est acceptée et les subsides lui sont octroyés rétroactivement dès janvier 2021.

Au mois d’avril 2024, Juliette* reçoit un courrier de l’Office vaudois de l’assurance maladie (OVAM), qui l’informe de la fin de ses subsides à l’assurance maladie et qui lui demande de rembourser ceux déjà perçus. L’OVAM considère en effet que Juliette* a perçu à tort cette aide financière parce qu’elle était au bénéfice d’une garantie de prise en charge signée par son frère. Elle demande par conséquent à Juliette* d’en rembourser le montant. Juliette* fait opposition, mais, en novembre 2024, l’OVAM confirme sa décision.

En décembre, appuyée par une mandataire, Juliette* dépose un recours auprès du Tribunal cantonal. Elle y invoque d’une part le fait que ni la loid’application vaudoise de la Loi fédérale sur l’assurance maladie (LvLAMal) ni son règlement ne contiennent d’exclusion des subsides sur la base de l’existence d’une garantie de prise en charge. Partant, cette décision ne repose sur aucune base légale valable. Par ailleurs, elle rappelle que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (TF), ce type d’attestation de prise en charge est un engagement pris uniquement envers les autorités migratoires, qui peut entraîner des conséquences en matière de droit de séjour mais non pas sous l’angle de l’accès aux prestations sociales.

Différentes jurisprudences ont d’ailleurs confirmé que ces attestations ne doivent pas empêcher l’octroi d’une aide si les conditions de cette dernière sont remplies (ATF 133 V 265 du 24 avril 2007, arrêt 8C_1041/2012 du 11 juillet 2013). Et cela, d’autant que ce document ne confère aucun droit juridique à obtenir un quelconque entretien de la part de la personne signataire.  Le frère de Juliette* ne lui a par ailleurs jamais apporté de soutien financier.

Juliette* et sa mandataire soulignent également que le système de réduction des primes de la LAMal appartient à la sécurité sociale et qu’en entraver l’accès pour les ressortissant·es de l’UE enfreint par conséquent le principe de non-discrimination prévu par l’accord sur la libre-circulation de personnes (art. 2 ALCP). Par ailleurs, le TF a également estimé que les personnes qui bénéficient de subsides à l’assurance-maladie ne doivent pas être considérées comme recourant à l’aide sociale.

Enfin, elles concluent que refuser les subsides aux personnes ayant des ressources limitées revient à mettre en danger l’application de la couverture médicale universelle, les personnes risquant de ne plus avoir les moyens de contracter une assurance pourtant obligatoire. En février 2025, l’OVAM accepte de rétablir le droit de Juliette aux subsides. Cette dernière retire alors son recours.   

Signalé par: Service juridique – CSP Vaud

Source: Recours du CSP Vaud

Cas relatifs

Cas individuel — 25/06/2025

Refus de regroupement familial pour une famille avec double nationalité

Larissa*, originaire du Brésil, arrive en Suisse en 2022 pour vivre auprès de ses quatre enfants. Elle rejoint notamment sa fille Camila*, titulaire d’un permis C et mariée à Nicolas*, binational franco-suisse. En 2023, Larissa* demande l’octroi d’une autorisation de séjour par regroupement familial. En février 2024, le Service cantonal de la population refuse sa demande, au motif que l’ALCP ne s’appliquerait pas à leur situation. Appuyée par un mandataire, Larissa* interjette un recours contre cette décision auprès du Tribunal cantonal (TC), en soulignant la discrimination à rebours dont elle est victime. Mais celui-ci rejette son recours, en invoquant un arrêt du Tribunal fédéral qui affirme que si le lien familial qui fonde la demande de regroupement – en l’occurrence le mariage de Nicolas avec la fille de Larissa* – a été créé après l’arrivée du couple en Suisse , l’ALCP ne s’appliquerait pas.
Cas individuel — 17/06/2025

Un couple européen est menacé de renvoi car il recourt partiellement à l’aide sociale

Andrea* et son épouse Lidia*, ressortissant·es italien·es arrivé·es en Suisse en 2022, se voient menacés de retrait de leur permis B obtenu sur la base de l’Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP), au motif qu’il et elle recourent parfois à l’aide sociale en complément de leur revenu. Ce, bien qu’Andrea* travaille depuis août 2024 avec un contrat à durée indéterminée, et effectue un minimum de 30 heures par semaine pour un salaire mensuel d’environ 2'800 CHF. Avec l’appui d’un mandataire, le couple rappelle au Service de la population que la qualité de travailleur·se s’obtient à la simple condition d’«accomplir pendant un certain temps, en faveur d’une autre personne et sous la direction de celle-ci, des prestations en contrepartie desquelles elle touche une rémunération». Par ailleurs, le Tribunal fédéral a reconnu la qualité de travailleur à une personne qui percevait un revenu mensuel net d’environ 2'500.-. Il faudra encore présenter au SPoMi trois nouvelles fiches de salaire d’Andrea* ainsi que les preuves des allocations liées à sa seconde paternité pour que les autorités classent l’affaire.
Cas individuel — 20/03/2025

Le TAF reconnait le droit de demeurer d’un homme au bénéfice d’une rente invalidité de 50%

Fabiano*, originaire du Portugal, arrive en Suisse en 1989. Employé en tant que maçon, il enchaîne les autorisations de séjour de courte durée. En mars 2015, une grave maladie lui est diagnostiquée en raison de laquelle il dépose une demande de prestations d’assurance-invalidité (AI). L’office AI ne lui reconnait une invalidité que de 54% car il estime que Fabiano* pourrait travailler à temps partiel dans une activité adaptée. En décembre 2015, Fabiano* sollicite une autorisation de séjour en vertu de son droit de demeurer. Après un premier refus du Service de la population (SPOP), cassé par un arrêt du Tribunal cantonal, le SPOP transmet, en janvier 2020, le dossier au SEM pour approbation. Mais ce dernier refuse, considérant que Fabiano* n’a pas acquis de droit de demeurer, notamment parce qu’il est encore en capacité partielle de travail. Saisi par recours de Fabiano*, le TAF rejette la décision du SEM en juin 2024. Le TAF décrète qu’il ne peut pas être attendu que Fabiano* débute une activité professionnelle alternative au vu de son âge et de son niveau de formation, et reconnait son incapacité de travail permanente. Le TAF confirme que ce dernier peut donc se prévaloir d’un droit de demeurer et ordonne l’octroi d’une autorisation de séjour en sa faveur.
Cas individuel — 30/01/2024

"Si j’avais pu, je serais peut-être partie et j’aurais fait ma vie de mon côté."

Gina* arrive en Suisse en 2008 et reçoit un permis de séjour par regroupement familial avec son compagnon, Pedro*. Elle dépend alors entièrement du statut de ce dernier. Lorsque Pedro* rencontre des problèmes de santé qui l’empêchent de travailler, les autorités informent le couple de leur intention de ne pas renouveler leur permis. Pedro* a pourtant travaillé durant plus de quinze ans sur les chantiers en Suisse.