Un Sri lankais passe deux ans en prison après son renvoi : la CourEDH condamne la Suisse

Dans un arrêt du 26 janvier 2017 (Cas X c. Suisse, requête n°16744/14), la Cour européenne des droits de l’Homme (CourEDH) a condamné la Suisse pour avoir renvoyé en 2013 un requérant d’asile débouté au Sri Lanka, où il a été arrêté et maltraité à son arrivée. La Suisse a ainsi violé l’art. 3 CEDH (qui interdit la torture et les traitements inhumains ou dégradants) en ne menant pas suffisamment d’investigations sur les risques encourus en cas de renvoi vers ce pays.

Selon la CourEDH, la Suisse aurait dû être au courant des risques liés au renvoi de ce Sri lankais d’ethnie tamoule. En 2009, lui et son épouse avaient déposé une demande d’asile en Suisse. Il alléguait avoir subi des mauvais traitements en prison en raison de son affiliation passée aux Tigres tamouls. En 2013, le SEM nie les motifs d’asile et renvoie le couple et leurs deux jeunes enfants au Sri Lanka. A son arrivée, la famille est interrogée durant treize heures. La mère et les enfants sont relâchés mais le père est mis en prison. Suite à une visite de l’ambassade suisse, les autorités suisses obtiennent que la mère et les enfants soient rapatriés en Suisse. Quant au père, ce n’est qu’en 2015 qu’il sera relâché, après avoir subi des mauvais traitements durant son incarcération, et qu’il obtiendra une autorisation de séjour en Suisse pour motifs humanitaires. Arrivé sur le sol suisse, il dépose auprès de la CourEDH une requête pour violation de l’art. 3 CEDH. La CourEDH lui donne raison, et la Suisse doit le dédommager pour tort moral (30’000 euros).

Suite à la fin de la guerre civile et à un changement de pratique du TAF (voir notre Info brève), la Suisse avait repris les renvois vers le Sri Lanka en 2011. En 2013, ils avaient été suspendus de manière généralisée après que deux personnes renvoyées aient été arrêtées à leur arrivée sur place (voir notre brève Suspension des renvois vers le Sri Lanka, lire également les cas de « Sudar » et d’« Aran ). Ces renvois ont repris en 2016 suite à une analyse du SEM, qui conclut à une amélioration de la situation.

Il est essentiel, au vu des conséquences humaines dramatiques, qu’un examen rigoureux des risques encourus soit mené avant de procéder à des renvois afin d’éviter que de tels drames se répètent. Suite à cette condamnation par une instance internationale, quelles mesures les autorités suisses prendront-elles ?

Sources : Cas X c. Suisse, Arrêt de la CrEDH du 26 janvier 2017 (Requête no 16744/14) ; Un renvoi vers le Sri Lanka viole l’interdiction de la torture, humanrights.ch, 26 janvier 2017

Cas relatifs

Cas individuel — 16/01/2024

Persécuté pour des motifs politiques, les autorités suisses estiment pourtant le renvoi possible

Seymur* vient d’Azerbaïdjan, où il connait des persécutions liées à ses opinions politiques. Il demande l’asile en Suisse, qui refuse et ordonne le renvoi, malgré les intimidations que sa famille subit toujours.
Cas individuel — 15/12/2021

Exilé suite à des persécutions homophobes, un Camerounais se voit refuser l’asile

Jacques* quitte le Cameroun en 2015 suite à une agression à caractère homophobe ayant failli lui coûter la vie et à des menaces de mort. Après un passage par la Turquie et la Grèce, il demande l’asile en Suisse. Le SEM refuse sa demande, niant arbitrairement le lien entre son agression et son orientation sexuelle. La décision d’expulsion est confirmée par le TAF, malgré un recours apportant de nombreux éléments confirmant le caractère homophobe de l’agression.
Cas individuel — 20/11/2018

Après 4 ans éprouvants, une mère et sa fille reçoivent une admission provisoire

Après avoir déposé une demande d’asile en Suisse, une famille tchétchène vit quatre ans dans l’attente d’une décision. Durant cette période, qui débouche sur une admission provisoire en Suisse, « Larisa » et sa fille « Selina » sont éprouvées psychiquement et physiquement. Après que « Selina » ait été contrainte à un mariage forcé, elles doivent également faire le deuil de leur fils et frère « Aslan », assassiné en Russie suite à son renvoi par la Suisse.
Cas individuel — 30/09/2013

L’ODM refuse l’asile à une famille n’ayant pas de possibilité de refuge interne

L’ODM ne tient pas compte d’une jurisprudence du TAF sur l’impossibilité de fuite interne en Afghanistan et refuse le statut de réfugié à « Jamal » et sa famille. Il affirme en effet que les persécutions subies par cette famille et leurs proches n’ont eu lieu que dans une seule province et que la famille pourrait s’installer à Kaboul. Le TAF n’est pas de cet avis.