Exiger un passeport des personnes érythréennes: ce n’est pas acceptable tranche le Tribunal fédéral

Type

Brève

Publiée

07/12/25

Mots-clés

,

Suisse, 07.12.2025 – Exiger des personnes originaires d’Erythrée qu’elles se présentent à leur ambassade en Suisse où des aveux forcés leurs sont exigés dans le but d’obtenir un statut de séjour en Suisse ne sera plus possible.

Dans un arrêt (2C_64/2025) rendu le 21 octobre 2025, le Tribunal fédéral estime en effet qu’«il n’est pas admissible de faire ainsi dépendre l’issue de la procédure administrative suisse relative à l’octroi d’un titre de séjour d’une déclaration d’auto-accusation et d’acceptation de toute sanction « appropriée », qui est à l’évidence contraire aux garanties internationales généralement reconnues et à l’ordre juridique suisse. Exiger de l’intimé qu’il signe un aveu de culpabilité apparaît d’autant plus choquant qu’une telle démarche n’entretient aucun lien avec l’obtention de documents d’identité. On relèvera d’ailleurs qu’aucune base légale érythréenne n’est mentionnée dans les rapports faisant état de cette obligation. Dans la mesure où il n’existe aucun doute sur l’identité de l’intimé (cf. supra consid. 4) et où celui-ci remplit toutes les conditions fixées par la loi à l’octroi d’une autorisation de séjour, il n’y a aucun motif permettant de justifier qu’il doive se soumettre à une démarche en contradiction flagrante avec les garanties de l’ordre juridique suisse pour obtenir son autorisation de séjour.»

Sources: le Courrier, «Passeport contre aveux forcés: c’est fini», 07.12.2025 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_64/2025 du 21 octobre 2025.

Voir également: ODAE romand, «Obtenir un passeport lorsque l’on est originaire d’Érythrée ne serait ni impossible ni inexigible d’après le TAF», brève, 18.02.2025 ; ODAE romand, «Durcissements à l’encontre des Érythréen·ne·s : actualisation 2020», rapport thématique, février 2020.

Cas relatifs

Cas individuel — 05/05/2026

Le Tribunal fédéral confirme la nécessité d’une protection des employé·es de diplomates face à une «exploitation notoire»

Anita* arrive en Suisse en 2002 en tant qu’employée de P., haut-cadre à la mission permanente du Pakistan basée à Genève. Mais P. ne lui verse aucun salaire. Au gré des rocades entre diplomates, elle est liée par contrat à six d’entre eux qui l’emploient tous à temps partiel, sans rémunération. Son dernier employeur, auprès de qui elle travaille depuis 2020, est particulièrement exigeant: elle dé-nonce ses conditions de travail, mais est licenciée. Anita* dépose une requête en conciliation, réclamant des indemnités pour licenciement abusif. Mais P. invoque l’immunité de juridiction, dé-coulant de son statut de diplomate, et ne se présente pas à l’audience. Anita* dépose alors plainte auprès des Prud’hommes, qui prononcent le retrait de l’immunité de P. Ce dernier fait recours au-près du Tribunal fédéral, qui rejette sa requête. Dans son arrêt, le TF reconnait une «exploitation notoire» du personnel des diplomates, et conclut à une interprétation restrictive de l’immunité de ces derniers.
Cas individuel — 05/05/2026

Employée auprès d’une mission permanente, elle est privée de rente AVS, malgré 30 ans de travail en Suisse

Dilhani* est née en 1955 et originaire du Sri Lanka. Elle travaille en Suisse depuis 2011 au bénéfice d’une carte de légitimation E en tant qu’employée d’une mission diplomatique. En 2023, son employeur ne renouvelle pas son contrat étant donné qu’elle a atteint l’âge de la retraite. Dilhani* doit déposer deux demandes auprès de l’Office cantonal des assurances sociales (OCAS) pour réussir à ouvrir son droit à une rente. Dilhani* dépose alors une demande de régularisation, dans laquelle elle résume ses revenus et sa bonne intégration. En juillet 2025, Dilhani* obtient une réponse po-sitive à sa demande de régularisation de la part du SEM et reçoit un permis B de séjour. Elle peut alors entamer les démarches pour bénéficier des prestations complémentaires AVS. En attendant, elle continue de travailler à 50%.