Un couple européen est menacé de renvoi car il recourt partiellement à l’aide sociale

Type

Cas individuel

Publiée

17/06/25

Mots-clés




Télécharger

Andrea* et son épouse Lidia*, ressortissant·es italien·es arrivé·es en Suisse en 2022, se voient menacés de retrait de leur permis B obtenu sur la base de l’Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP), au motif qu’il et elle recourent parfois à l’aide sociale en complément de leur revenu. Ce, bien qu’Andrea* travaille depuis août 2024 avec un contrat à durée indéterminée, et effectue un minimum de 30 heures par semaine pour un salaire mensuel d’environ 2’800 CHF. Avec l’appui d’un mandataire, le couple rappelle au Service de la population que la qualité de travailleur·se s’obtient à la simple condition d’«accomplir pendant un certain temps, en faveur d’une autre personne et sous la direction de celle-ci, des prestations en contrepartie desquelles elle touche une rémunération». Par ailleurs, le Tribunal fédéral a reconnu la qualité de travailleur à une personne qui percevait un revenu mensuel net d’environ 2’500.-. Il faudra encore présenter au SPoMi trois nouvelles fiches de salaire d’Andrea* ainsi que les preuves des allocations liées à sa seconde paternité pour que les autorités classent l’affaire.

Personne concernée (*Prénom fictif): Andrea* et Lidia*

Origine: Italie

Statut: permis B

Chronologie

2022: arrivée en Suisse de Andrea* et Lidia*

2024: engagement d’Andrea* (août)

2025: intention de retrait du permis (jan.) ; réponse du mandataire (fév.) ; classement de l’affaire (mai)

Questions soulevées

  • Comment se fait-il que les autorités suisses méconnaissent la définition de la qualité de travailleur telle que prévue dans l’accord sur la libre circulation des personnes et concrétisée par la jurisprudence? Cette méconnaissance ne représente-t-elle pas une entrave à la réalisation de l’ALCP, puisque les personnes concernées doivent bénéficier de l’aide de mandataires pour faire opposition à une menace de retrait de permis?

Description du cas

Andrea*, ressortissant italien, arrive en Suisse avec son épouse Lidia*, également italienne, en 2022. Andrea* travaille en tant qu’agent de sécurité depuis août 2024. Il bénéficie d’un contrat à durée indéterminée, et effectue un minimum de 30 heures par semaine, ce qui équivaut à un taux de travail de 75%. Le couple vit en Suisse au bénéfice de permis B conformément à l’Accord sur la libre circulation des personnes conclut entre la Suisse et l’Union Européenne (ALCP). Entre 2022 et 2024, la famille s’agrandit avec l’arrivée de deux enfants.

Le salaire mensuel d’Andrea* est d’environ 2’800 CHF, ce qui ne suffit pas toujours à couvrir l’ensemble des besoins familiaux. Par conséquent, il arrive que celui-ci recourt à l’aide sociale comme complément de revenu. Informé de cette situation, le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg (SPoMi) informe le couple, en janvier 2025, qu’il envisage de leur retirer leur permis de séjour, les conditions qui le fondent étant «susceptibles de ne plus être remplies». Le SPoMi précise que, le cas échéant, «une invitation à quitter la Suisse» leur serait adressée. Il invite donc Andrea* et Lidia* à lui fournir une série de documents attestant de leur situation financière et à s’expliquer sur les démarches entreprises pour l’«assainir». 

Le couple sollicite alors l’appui d’un mandataire juridique, qui répond au SPoMi en février 2025. Dans sa lettre, celui-ci rappelle que, contrairement à ce qu’affirme le Service de la population, «il n’est pas nécessaire pour un ressortissant de l’UE/AELE possédant la qualité de travailleur et qui occupe actuellement un emploi, qu’il apporte la preuve des moyens financiers suffisants pour pouvoir se targuer de cette qualité». Selon la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union Européenne, ajoute-t-il, pour être considéré comme «travailleur», il suffit d’«accomplir pendant un certain temps, en faveur d’une autre personne et sous la direction de celle-ci, des prestations en contrepartie desquelles elle touche une rémunération». Ainsi, ni le taux d’occupation du/de la travailleur·se, ni le montant de sa rémunération «ne sont en eux-mêmes et à eux-seuls, des éléments décisifs pour apprécier la qualité de travailleur au sens du droit communautaire».  Le mandataire d’Andrea* et Lidia* souligne également que le Tribunal fédéral a reconnu la qualité de travailleur à une personne qui percevait un revenu mensuel net d’environ 2’500.- ; et qu’Andrea*, lui, touche un salaire plus élevé. En conséquence, ce dernier ne peut pas être déchu de cette qualité. Or, l’art.2 ALCP consacre le principe de non-discrimination entre les travailleur·ses UE/AELE et les travailleur·es suisses. Et cela signifie notamment qu’une perception de l’aide sociale en complément au revenu ne peut pas être un motif pouvant prétériter la poursuite du séjour en Suisse.

Finalement, il faut attendre mai 2025 et la présentation au SPoMi de trois nouvelles fiches de salaire d’Andrea* ainsi que les preuves des allocations liées à sa seconde paternité (qui font partie intégrante du salaire) pour que les autorités classent l’affaire. Le statut de travailleur d’Andrea* n’est effectivement plus à remettre en question.

Signalé par: CCSI Fribourg

Source: Courriers du SPoMi et du mandataire juridique

Cas relatifs

Cas individuel — 14/03/2025

Refus de reconnaissance d’une minorité et renvoi Dublin: le TAF dénonce la pratique des autorités suisses

Kamal*, né en 2007 en Afghanistan, arrive en tant que mineur non accompagné en Suisse, où sa sœur aînée est réfugiée. Il dépose une demande d’asile en septembre 2023, mais le SEM réfute sa date de naissance, le considère comme majeur et prononce à son encontre un renvoi Dublin vers la Croatie. Appuyé par une mandataire, Kamal* dépose un recours auprès du TAF contre cette décision. Il fait notamment valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu en n’examinant pas l’authenticité de sa tazkira, sa carte d’identité afghane, et qu’il n’aurait pas effectué de recherche pour savoir comment les autorités croates et bulgares ont fixé son âge ni tenu compte de ses déclarations. Dans son arrêt, le TAF reconnait que le SEM aurait dû entreprendre davantage d’investigations et aurait dû pratiquer une expertise médico-légale. Le TAF admet donc le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.
Cas individuel — 09/09/2024

Le TAF suspens le renvoi d’un Palestinien vers le Liban en raison des coupes budgétaires infligées à l’UNRWA

Palestinien originaire du camp de réfugié·es de Rashidieh au Sud-Liban, Tareq* dépose un recours contre le rejet de sa demande d'asile, prononcé par le SEM en février 2024. Dans son arrêt du 16 mai 2024, le TAF reconnait que le SEM aurait du tenir compte de la récente détérioration de la situation au sud du pays depuis le 7 octobre 2023, ainsi que celle de la situation financière de l’UNRWA, affectée par de nombreuses coupures budgétaires. Le TAF admet partiellement le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.
Cas individuel — 13/02/2024

Décès d’un jeune demandeur d’asile: la responsabilité directe des autorités suisses

Cas 459 / 13.02.2024 Alam* arrive en Suisse à 17 ans et demande l’asile après avoir vécu des violences en Grèce où il a reçu protection. Les autorités suisses prononcent une non-entrée en matière et son renvoi, malgré des rapports médicaux attestant de la vulnérabilité d’Alam*. Celui-ci met fin à ses jours à la suite du rejet de son recours par le TAF.
Cas individuel — 01/01/2024

Harcelée en Croatie, une famille est menacée d’y être renvoyée

En 2019, Romina* et Khaleel* quittent l’Afghanistan avec leur fille (Emna*), encore mineure et leurs trois fils majeurs. Ils demandent l’asile en Suisse en octobre 2020, après être passé∙es par la Croatie. La famille raconte avoir tenté de passer la frontière entre la Bosnie et la Croatie à plus de 15 reprises, avoir été arrêté∙es par les autorités croates puis maltraité·es, volé·es, déshabillé·es et frappé·es. En février 2020, le SEM rend une décision NEM Dublin. Le mandataire d’Ehsan* et Noura* dépose un recours au TAF contre la décision du SEM. En avril 2021, le SEM annule sa décision de NEM Dublin pour le second fils et sa famille, qui reçoivent une admission provisoire. En juillet 2021, le TAF prononce les arrêts qui rejettent respectivement les recours de Moussa*, de Ehsan* et Noura* et de Romina* et Khaleel*.