Refus de reconnaissance d’une minorité et renvoi Dublin: le TAF dénonce la pratique des autorités suisses

Type

Cas individuel

Publiée

14/03/25

Mots-clés




Télécharger

Kamal*, né en 2007 en Afghanistan, arrive en tant que mineur non accompagné en Suisse, où sa sœur aînée est réfugiée. Il dépose une demande d’asile en septembre 2023, mais le SEM réfute sa date de naissance, le considère comme majeur et prononce à son encontre un renvoi Dublin vers la Croatie. Appuyé par une mandataire, Kamal* dépose un recours auprès du TAF contre cette décision. Il fait notamment valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu en n’examinant pas l’authenticité de sa tazkira, sa carte d’identité afghane, et qu’il n’aurait pas effectué de recherche pour savoir comment les autorités croates et bulgares ont fixé son âge ni tenu compte de ses déclarations. Dans son arrêt, le TAF reconnait que le SEM aurait dû entreprendre davantage d’investigations et aurait dû pratiquer une expertise médico-légale. Le TAF admet donc le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.

Personne concernée (*Prénom fictif): Kamal*

Origine: Afghanistan

Statut: permis N

Chronologie 

2023 : demande d’asile (sept.), décision de changement de date de naissance par le SEM (nov.), décision de non entrée en matière Dublin (déc.)

2024 : recours au TAF, admission du recours (juin)

Questions soulevées

  • Comment est-ce possible que, dans le doute d’une minorité, la Suisse ne mette pas tout en œuvre pour garantir ses droits à un enfant – à commencer par lui permettre de vivre auprès de d’une proche parente –, conformément à ce qu’exige la Convention internationale des droits de l’enfant?
  • Pourquoi le TAF doit-il une nouvelle fois rappeler au SEM la nécessité d’investigations complémentaires face à de possibles éléments de preuves démontrant une minorité, alors qu’il a déjà demandé, dans des affaires précédentes, aux autorités de «procéder à une appréciation globale de tous les éléments plaidant en faveur ou en défaveur de la minorité alléguée, étant précisé que celle-ci doit être admise si elle apparait comme vraisemblable» (arrêt E-7333/2018, consid. 2.3)?  
  • Pourquoi est-ce que les autorités suisses s’évertuent à décréter la majorité d’une personne objectivement jeune – sachant que cela entrainera pour elle une perte de droits considérable, notamment la séparation avec sa famille – alors qu’elle reconnait pour les jeunes suisses du même âge un droit à être pris en charge et bénéficier de soutiens spécifiques parfois jusqu’à 25 ans (ex: art. 277 CC)? Pourquoi est-ce que les enfants migrant·es n’ont pas le droit au même soutien à l’occasion du passage à l’âge adulte?

Description du cas

Kamal*, né en 2007 en Afghanistan, arrive en tant que mineur non accompagné en Suisse, où sa sœur aînée est réfugiée. Il dépose une demande d’asile en septembre 2023, et le SEM constate qu’il a été enregistré dans la base de données européenne Eurodac en juillet en Bulgarie, puis en août en Croatie. Lors de son audition, Kamal* indique qu’il n’a jamais souhaité demander l’asile dans ces deux pays, mais qu’il y a été contraint par les forces de l’ordre. Il présente également un duplicata de son document de naissance (tazkira), sur lequel il est indiqué qu’il est né en 2007. Il précise ne pas savoir si les autorités bulgares l’avaient tenu pour majeur ou non, étant resté très peu de temps sur le territoire.

En octobre 2023, le SEM informe Kamal* qu’il ne tient pas pour vraisemblables ses propos relatifs à sa minorité et que la tazkira déposée parait falsifiée. Le SEM relève également que, lors de son audition d’asile en 2019, la sœur de Kamal* avait indiqué que l’aîné de ses frères était âgé d’environ 14 ans, tout en précisant qu’il s’agissait d’une approximation. Le SEM estime que ce doit être Kamal* et conclut donc au fait que Kamal* serai né en 2005.

Kamal* réclame alors une expertise médico-légale pour déterminer son âge,  ce que le SEM ne fait pas. À la place, le SEM dépose une requête de reprise en charge auprès des autorités bulgares, sur la base du règlement Dublin III. En novembre 2023, les autorités bulgares rejettent cette demande, au motif que la Croatie serait compétente. Le SEM s’adresse alors aux autorités croates, qui acceptent la demande.

Fin novembre, le SEM requiert le changement de date de naissance de Kamal* pour 2005, avec mention de son caractère litigieux, et sollicite la suppression du code «mineur non accompagné». En décembre 2023, le SEM déclare ne pas entrer en matière sur sa demande d’asile, au motif que la Croatie serait l’État responsable de sa prise en charge (art.31a LAsi ; règlement Dublin III).

Appuyé par une mandataire, Kamal* dépose un recours auprès du TAF contre cette décision, demandant son annulation et la rectification de sa date de naissance pour 2007. Il fait notamment valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu, car il n’aurait pas examiné l’authenticité de sa tazkira, qu’il n’aurait pas effectué de recherche pour savoir comment les autorités croates et bulgares ont fixé son âge, et n’aurait tenu compte de ses déclarations. Il reproche donc au SEM de ne pas avoir procédé à une appréciation globale de la situation, en accordant une valeur trop importante aux éléments plaidant en défaveur de sa minorité. Dans un arrêt rendu en juin 2024, le TAF reconnait que la copie de la tazkira de Kamal* n’est guère apte à prouver ou rendre vraisemblable sa date de naissance alléguée et qu’elle a une valeur probatoire très réduite. Néanmoins, le TAF estime que le SEM aurait dû donner la possibilité à Kamal* de se déterminer sur les autres arguments avancés avant de rendre sa décision. Le seul fait que les autorités croates et bulgares aient considéré Kamal* comme majeur n’apparaît pas comme décisif, d’autant qu’aucune information sur la manière dont ces autorités ont déterminé son âge n’a été fournie. Enfin, le TAF reproche au SEM de ne pas avoir entrepris d’investigations complémentaires au sujet de la famille de Kamal*, et de ne pas avoir ordonné d’expertise médico-légale. Le TAF admet donc le recours et renvoie l’affaire au SEM pour nouvelle décision.

Signalé par: Caritas suisse

Source: Arrêt du TAF E-6978/2023 ; E-6996/2023 du 27 juin 2024

Cas relatifs

Cas individuel — 17/03/2025

Le TAF réfute la validité du test osseux pour déterminer la majorité d’un mineur non accompagné

Michael* dépose une demande d’asile en Suisse en 2016. Il annonce être mineur, mais ne possède ni carte d’identité ni passeport. Remettant en doute sa minorité, le SEM ordonne une analyse osseuse, suite à laquelle il est considéré majeur. Le SEM demande alors à l’Italie sa reprise en charge au nom des accords Dublin III. Mais l’Italie refuse, car elle considère précisément que Michael* est mineur. Le SEM entre alors en matière sur sa demande d’asile, mais le traite comme un adulte, sans adopter les mesures nécessaires à l’audition d’un enfant. En novembre 2018, il rejette sa demande d’asile et ordonne son renvoi. Saisi par un recours de Michael*, le TAF rappelle que pour les personnes âgées de 16 ans ou plus, un test osseux ne forme qu’un faible indice qui ne permet pas de réfuter la minorité, et que le SEM est tenu de procéder à une appréciation globale de tous les éléments à disposition. Le TAF reconnaît ainsi que l’appréciation du SEM de l’âge de Michael* est arbitraire, il annule la décision et lui renvoie la cause pour une nouvelle décision.
Cas individuel — 10/09/2024

Un couple avec enfant doit se battre pour se voir reconnaître son droit au mariage et au regroupement familial

Kayden* est originaire d’Angola et arrive en Suisse à l’âge de 5 ans. Jusqu’en 2015, il bénéficie d’un permis B, qu’il perd en 2016 suite à plusieurs infractions pénales. Kayden* a un fils né en 2014. Il se met en ménage avec Valérie, ressortissante suisse. En 2021, Valérie* est enceinte et le couple fait une demande d’autorisation de séjour pour Kayden* en vue de leur mariage, mais le Service de la population du canton de Fribourg (SPoMI) refuse la demande et prononce le renvoi de Suisse. La décision est motivée par le fait que Kayden* a transgressé à plusieurs reprises la loi, que son intégration économique serait un échec et que sa relation avec son fils se limiterait à l’exercice d’un droit de visite. Kayden* dépose un recours contre cette décision au près du Tribunal cantonal (TC). Le couple devra attendre jusqu’en octobre 2022 pour que le TC admette le recours de Kayden*. Le TC reconnait que rien ne permet de douter des intentions matrimoniales des fiancé·es et qu’un renvoi en Angola priverait les enfants du lien avec leur père. Il considère en outre qu’il serait disproportionné d’exiger le retour du recourant en Angola, pays qu’il a quitté à l’âge de cinq ans et qu’il ne connait pas, pour revenir en Suisse une fois le mariage conclu. Le TC annule donc la décision du SPoMI et l’invite à délivrer à Kayden* une autorisation de séjour en vue du mariage.
Cas individuel — 09/09/2024

Le TAF suspens le renvoi d’un Palestinien vers le Liban en raison des coupes budgétaires infligées à l’UNRWA

Palestinien originaire du camp de réfugié·es de Rashidieh au Sud-Liban, Tareq* dépose un recours contre le rejet de sa demande d'asile, prononcé par le SEM en février 2024. Dans son arrêt du 16 mai 2024, le TAF reconnait que le SEM aurait du tenir compte de la récente détérioration de la situation au sud du pays depuis le 7 octobre 2023, ainsi que celle de la situation financière de l’UNRWA, affectée par de nombreuses coupures budgétaires. Le TAF admet partiellement le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.
Cas individuel — 13/02/2024

Décès d’un jeune demandeur d’asile: la responsabilité directe des autorités suisses

Cas 459 / 13.02.2024 Alam* arrive en Suisse à 17 ans et demande l’asile après avoir vécu des violences en Grèce où il a reçu protection. Les autorités suisses prononcent une non-entrée en matière et son renvoi, malgré des rapports médicaux attestant de la vulnérabilité d’Alam*. Celui-ci met fin à ses jours à la suite du rejet de son recours par le TAF.