Pour avoir déposé plainte pour vol, elle perd son logement, son travail et risque le renvoi

Type

Cas individuel

Publiée

06/03/25

Mots-clés




Télécharger

Kelia*, originaire de Colombie, vit à Genève depuis février 2017. Elle travaille en tant qu’employée dans l’économie domestique mais ne possède pas de titre de séjour. En mai 2023, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. La police se rend alors compte de sa situation juridique. Son employeuse est convoquée et amendée, malgré le fait qu’elle avait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotisé pour ses assurances sociales. Elle est contrainte mettre fin au contrat de travail de Keila*. La personne qui lui loue son appartement lui demande de quitter les lieux. Keila* écope en outre d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour infraction à l’art. 30 LEI (séjour illégal). Enfin, l’Office cantonal de la population lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024.

Personne concernée (*Prénom fictif): Kelia*

Origine: Colombie

Statut: en attente d’une régularisation par mariage

Entretien avec l’ODAE romand: 13.02.2025

Chronologie 

2017: arrivée en Suisse

2023: dénonciation pour séjour illégal par la police (mai)

2024: décision de renvoi de l’OCPM (mai)

Question soulevée

  • Le fait de condamner une victime d’infraction en raison de son manque de statut de séjour ne revient-il pas à priver une partie de la population de leur droit d’accès à la justice? Le fait d’être condamnée pour séjour illégal, amendée, puis perdre ensuite emploi et logement ne représente-t-il pas là une double voire une triple peine?
  • Comment expliquer que des employeur·euses puissent annoncer aux assurances sociales l’engagement d’une personne sans statut et payer des cotisations sociales, puis être condamné·es pour l’avoir fait? N’est-ce pas là une violation du principe de la bonne foi?
  • De même, n’est-t-il pas contraire à la bonne foi d’accepter que des personnes sans statut de séjour travaillent au «gris» puis, lorsque leur situation devient visible, les condamner et ordonner leur renvoi? Cela ne revient-il pas purement et simplement à profiter d’une main d’œuvre nécessaire au fonctionnement de l’économie mais sans lui reconnaitre aucun droit?

Description du cas

Kelia*, originaire de Colombie, arrive à Genève en février 2017. Elle trouve du travail en tant qu’employée dans l’économie domestique (garde d’enfants) mais ne possède pas de statut de séjour. En 2022, elle donne naissance à son fils et sa mère emménage avec eux pour l’aider à s’en occuper.

En mai 2023, alors que Kelia se trouve à la gare de Genève avec l’enfant dont elle s’occupe, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier des douanes en civil, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. Kelia*, consciente de ne pas devoir dévoiler sa situation de personne sans statut de séjour, essaie de refuser mais n’y parvient pas. Au poste, la police se rend compte de sa situation juridique et la garde pour l’interroger. La maman de l’enfant dont Kelia* a la garde est appelée pour venir le récupérer au commissariat, et est sommée de donner son identité. Kelia* doit également fournir l’adresse de l’appartement où elle vit, en sous-location.

La police pose de nombreuses questions à Kelia* sur son parcours migratoire et la manière dont elle vit à Genève, ses sources de revenu, etc. Kelia* y répond et tente d’expliquer qu’elle vit en Suisse depuis 6 ans et qu’elle espère, dans 4 ans, pouvoir demander une régularisation de son séjour. Néanmoins, la police lui indique qu’elle est en infraction avec l’art. 30 LEI pour séjour illégal sur le territoire. L’employeuse de Kelia* reçoit également une amende, bien qu’elle ait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotise pour ses assurances sociales (travail au gris). Elle se voit contrainte de résilier son contrat de travail. Enfin, la personne qui sous-loue l’appartement à Kelia* lui demande de quitter les lieux avec sa mère et son fils.

Pour avoir été victime d’un vol à la tire, Kelia* perd donc son emploi et son appartement. Par ailleurs, la police lui indique que l’Office cantonal de la population (OCPM) la convoquera prochainement à cause de sa situation irrégulière. Sans revenu et dans l’urgence de devoir retrouver un toit, Kelia* doit également vivre dans l’angoisse d’une prochaine expulsion.

Lorsqu’elle reçoit sa convocation à l’OCPM, Kelia* se rend auprès du service juridique du Centre Social Protestant et demande un soutien. En février 2024, elle rencontre l’OCPM, qui lui demande de régulariser sa situation. Mais, si Kelia* peut démontrer avoir un revenu suffisant pour ne pas dépendre de l’aide sociale et n’avoir commis aucun délit, elle ne remplit pas la condition des 10 ans de séjour pour pouvoir effectuer une telle demande. Elle écope d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour séjour illégal.

Finalement, en mai 2024, l’OCPM lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024. En automne 2024, Kelia* entame des démarches pour un mariage avec son compagnon, titulaire d’un permis B.

Signalé par: CCSI Genève

Source: Entretien avec Kelia*  

Cas relatifs

Cas individuel — 26/11/2025

Accès à la justice impossible: victime de violences conjugales à deux reprises, elle est condamnée pour séjour illégal

Arrivée en Suisse en 2019 avec sa fille, Esperanza* tombe sous l’emprise d’un homme violent. Après plusieurs épisodes de violences conjugales, elle est dénoncée par son agresseur à la police, qui l’arrête pour séjour illégal. Malgré une plainte qui aboutit à la condamnation de l’agresseur, une décision d’expulsion est prononcée contre elle. Elle quitte la Suisse, puis y revient un mois plus tard. En 2025, elle se remet en couple, mais subit à nouveau des violences domestiques. Son compagnon la dénonce à la police, qui l’emmène au poste malgré ses blessures. Elle y est interrogée durant des heures sur son employeur et son logeur. Elle renonce à porter plainte contre son agresseur, traumatisée par les conséquences subies lors de sa dernière plainte.
Cas individuel — 17/06/2025

Un couple européen est menacé de renvoi car il recourt partiellement à l’aide sociale

Andrea* et son épouse Lidia*, ressortissant·es italien·es arrivé·es en Suisse en 2022, se voient menacés de retrait de leur permis B obtenu sur la base de l’Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP), au motif qu’il et elle recourent parfois à l’aide sociale en complément de leur revenu. Ce, bien qu’Andrea* travaille depuis août 2024 avec un contrat à durée indéterminée, et effectue un minimum de 30 heures par semaine pour un salaire mensuel d’environ 2'800 CHF. Avec l’appui d’un mandataire, le couple rappelle au Service de la population que la qualité de travailleur·se s’obtient à la simple condition d’«accomplir pendant un certain temps, en faveur d’une autre personne et sous la direction de celle-ci, des prestations en contrepartie desquelles elle touche une rémunération». Par ailleurs, le Tribunal fédéral a reconnu la qualité de travailleur à une personne qui percevait un revenu mensuel net d’environ 2'500.-. Il faudra encore présenter au SPoMi trois nouvelles fiches de salaire d’Andrea* ainsi que les preuves des allocations liées à sa seconde paternité pour que les autorités classent l’affaire.
Cas individuel — 14/04/2025

«Mes enfants sont terrorisés. Je ne sais plus quoi faire ni comment arrêter ce calvaire.»

Léonie*, ressortissante Burundaise, est victime de persécutions dans son pays. En juin 2022, elle demande l’asile en Suisse avec ses trois enfants. Leur demande est rejetée en 2023 par le SEM puis par le TAF. La famille subit alors un véritable harcèlement policier: alors que Léonie* est hospitalisée en psychiatrie, son fils est arrêté à leur domicile pour être détenu à l’aéroport puis relâché. Sa fille aînée est également arrêtée à deux reprises, emmenée à l’aéroport puis relâchée. Enfin, la fille cadette se retrouve hospitalisée en psychiatrie, dans un état de choc, après que des agents ont essayé de l’arrêter au cabinet de sa psychologue. Malgré ces arrestations à répétition, Léonie* et ses enfants demandent le réexamen de leur décision d’asile, en raison d’éléments nouveaux survenus au Burundi et de l’état de santé de Léonie* qui se dégrade. Le SEM suspend l’exécution du renvoi de cette dernière, mais refuse de réexaminer la demande des enfants, désormais tous trois majeurs.
Cas individuel — 14/03/2025

Refus de reconnaissance d’une minorité et renvoi Dublin: le TAF dénonce la pratique des autorités suisses

Kamal*, né en 2007 en Afghanistan, arrive en tant que mineur non accompagné en Suisse, où sa sœur aînée est réfugiée. Il dépose une demande d’asile en septembre 2023, mais le SEM réfute sa date de naissance, le considère comme majeur et prononce à son encontre un renvoi Dublin vers la Croatie. Appuyé par une mandataire, Kamal* dépose un recours auprès du TAF contre cette décision. Il fait notamment valoir que le SEM aurait violé son droit d’être entendu en n’examinant pas l’authenticité de sa tazkira, sa carte d’identité afghane, et qu’il n’aurait pas effectué de recherche pour savoir comment les autorités croates et bulgares ont fixé son âge ni tenu compte de ses déclarations. Dans son arrêt, le TAF reconnait que le SEM aurait dû entreprendre davantage d’investigations et aurait dû pratiquer une expertise médico-légale. Le TAF admet donc le recours et renvoie l’affaire au SEM pour une nouvelle décision.