Pour avoir déposé plainte pour vol, elle perd son logement, son travail et risque le renvoi

Type

Cas individuel

Publiée

06/03/25

Mots-clés




Télécharger

Kelia*, originaire de Colombie, vit à Genève depuis février 2017. Elle travaille en tant qu’employée dans l’économie domestique mais ne possède pas de titre de séjour. En mai 2023, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. La police se rend alors compte de sa situation juridique. Son employeuse est convoquée et amendée, malgré le fait qu’elle avait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotisé pour ses assurances sociales. Elle est contrainte mettre fin au contrat de travail de Keila*. La personne qui lui loue son appartement lui demande de quitter les lieux. Keila* écope en outre d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour infraction à l’art. 30 LEI (séjour illégal). Enfin, l’Office cantonal de la population lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024.

Personne concernée (*Prénom fictif): Kelia*

Origine: Colombie

Statut: en attente d’une régularisation par mariage

Entretien avec l’ODAE romand: 13.02.2025

Chronologie 

2017: arrivée en Suisse

2023: dénonciation pour séjour illégal par la police (mai)

2024: décision de renvoi de l’OCPM (mai)

Question soulevée

  • Le fait de condamner une victime d’infraction en raison de son manque de statut de séjour ne revient-il pas à priver une partie de la population de leur droit d’accès à la justice? Le fait d’être condamnée pour séjour illégal, amendée, puis perdre ensuite emploi et logement ne représente-t-il pas là une double voire une triple peine?
  • Comment expliquer que des employeur·euses puissent annoncer aux assurances sociales l’engagement d’une personne sans statut et payer des cotisations sociales, puis être condamné·es pour l’avoir fait? N’est-ce pas là une violation du principe de la bonne foi?
  • De même, n’est-t-il pas contraire à la bonne foi d’accepter que des personnes sans statut de séjour travaillent au «gris» puis, lorsque leur situation devient visible, les condamner et ordonner leur renvoi? Cela ne revient-il pas purement et simplement à profiter d’une main d’œuvre nécessaire au fonctionnement de l’économie mais sans lui reconnaitre aucun droit?

Description du cas

Kelia*, originaire de Colombie, arrive à Genève en février 2017. Elle trouve du travail en tant qu’employée dans l’économie domestique (garde d’enfants) mais ne possède pas de statut de séjour. En 2022, elle donne naissance à son fils et sa mère emménage avec eux pour l’aider à s’en occuper.

En mai 2023, alors que Kelia se trouve à la gare de Genève avec l’enfant dont elle s’occupe, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier des douanes en civil, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. Kelia*, consciente de ne pas devoir dévoiler sa situation de personne sans statut de séjour, essaie de refuser mais n’y parvient pas. Au poste, la police se rend compte de sa situation juridique et la garde pour l’interroger. La maman de l’enfant dont Kelia* a la garde est appelée pour venir le récupérer au commissariat, et est sommée de donner son identité. Kelia* doit également fournir l’adresse de l’appartement où elle vit, en sous-location.

La police pose de nombreuses questions à Kelia* sur son parcours migratoire et la manière dont elle vit à Genève, ses sources de revenu, etc. Kelia* y répond et tente d’expliquer qu’elle vit en Suisse depuis 6 ans et qu’elle espère, dans 4 ans, pouvoir demander une régularisation de son séjour. Néanmoins, la police lui indique qu’elle est en infraction avec l’art. 30 LEI pour séjour illégal sur le territoire. L’employeuse de Kelia* reçoit également une amende, bien qu’elle ait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotise pour ses assurances sociales (travail au gris). Elle se voit contrainte de résilier son contrat de travail. Enfin, la personne qui sous-loue l’appartement à Kelia* lui demande de quitter les lieux avec sa mère et son fils.

Pour avoir été victime d’un vol à la tire, Kelia* perd donc son emploi et son appartement. Par ailleurs, la police lui indique que l’Office cantonal de la population (OCPM) la convoquera prochainement à cause de sa situation irrégulière. Sans revenu et dans l’urgence de devoir retrouver un toit, Kelia* doit également vivre dans l’angoisse d’une prochaine expulsion.

Lorsqu’elle reçoit sa convocation à l’OCPM, Kelia* se rend auprès du service juridique du Centre Social Protestant et demande un soutien. En février 2024, elle rencontre l’OCPM, qui lui demande de régulariser sa situation. Mais, si Kelia* peut démontrer avoir un revenu suffisant pour ne pas dépendre de l’aide sociale et n’avoir commis aucun délit, elle ne remplit pas la condition des 10 ans de séjour pour pouvoir effectuer une telle demande. Elle écope d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour séjour illégal.

Finalement, en mai 2024, l’OCPM lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024. En automne 2024, Kelia* entame des démarches pour un mariage avec son compagnon, titulaire d’un permis B.

Signalé par: CCSI Genève

Source: Entretien avec Kelia*  

Cas relatifs

Cas individuel — 26/11/2025

Accès à la justice impossible: victime de violences conjugales à deux reprises, elle est condamnée pour séjour illégal

Arrivée en Suisse en 2019 avec sa fille, Esperanza* tombe sous l’emprise d’un homme violent. Après plusieurs épisodes de violences conjugales, elle est dénoncée par son agresseur à la police, qui l’arrête pour séjour illégal. Malgré une plainte qui aboutit à la condamnation de l’agresseur, une décision d’expulsion est prononcée contre elle. Elle quitte la Suisse, puis y revient un mois plus tard. En 2025, elle se remet en couple, mais subit à nouveau des violences domestiques. Son compagnon la dénonce à la police, qui l’emmène au poste malgré ses blessures. Elle y est interrogée durant des heures sur son employeur et son logeur. Elle renonce à porter plainte contre son agresseur, traumatisée par les conséquences subies lors de sa dernière plainte.
Cas individuel — 25/01/2024

Javier* et Lilian*, expulsé·es suite à un accident de travail sur un chantier

Cas 455 Victime d’un accident de travail, Javier* est reconnu invalide par l’AI. Les autorités ordonnent cependant son renvoi de Suisse ainsi que celui de son épouse. Elles ne lui reconnaissent pas le droit de demeurer en Suisse, considérant qu’il n’avait pas la qualité de travailleur au moment de son accident puisqu’il ne totalisait pas une année de travail en Suisse. La lenteur de la procédure et la décision d’expulsion impacte la santé mentale de Javier* qui souffre déjà d’autres problème de santé. Son épouse Lilian* cumule des emplois de nettoyages peu rémunérés et instables mais les autorités leur refusent un permis de séjour sur cette base, arguant qu’il s’agit d’«activités marginales et accessoires».
Cas individuel — 01/01/2024

Harcelée en Croatie, une famille est menacée d’y être renvoyée

En 2019, Romina* et Khaleel* quittent l’Afghanistan avec leur fille (Emna*), encore mineure et leurs trois fils majeurs. Ils demandent l’asile en Suisse en octobre 2020, après être passé∙es par la Croatie. La famille raconte avoir tenté de passer la frontière entre la Bosnie et la Croatie à plus de 15 reprises, avoir été arrêté∙es par les autorités croates puis maltraité·es, volé·es, déshabillé·es et frappé·es. En février 2020, le SEM rend une décision NEM Dublin. Le mandataire d’Ehsan* et Noura* dépose un recours au TAF contre la décision du SEM. En avril 2021, le SEM annule sa décision de NEM Dublin pour le second fils et sa famille, qui reçoivent une admission provisoire. En juillet 2021, le TAF prononce les arrêts qui rejettent respectivement les recours de Moussa*, de Ehsan* et Noura* et de Romina* et Khaleel*.
Cas individuel — 11/12/2023

Il passe 23 ans en Suisse avant d’obtenir une admission provisoire

Abdelkader* aura passé plus de 23 ans en Suisse avant d’obtenir un permis de séjour. Il lui aura fallu déposer une nouvelle demande de réexamen à l’âge de 62 ans.