Pour avoir déposé plainte pour vol, elle perd son logement, son travail et risque le renvoi

Type

Cas individuel

Publiée

06/03/25

Mots-clés




Télécharger

Kelia*, originaire de Colombie, vit à Genève depuis février 2017. Elle travaille en tant qu’employée dans l’économie domestique mais ne possède pas de titre de séjour. En mai 2023, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. La police se rend alors compte de sa situation juridique. Son employeuse est convoquée et amendée, malgré le fait qu’elle avait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotisé pour ses assurances sociales. Elle est contrainte mettre fin au contrat de travail de Keila*. La personne qui lui loue son appartement lui demande de quitter les lieux. Keila* écope en outre d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour infraction à l’art. 30 LEI (séjour illégal). Enfin, l’Office cantonal de la population lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024.

Personne concernée (*Prénom fictif): Kelia*

Origine: Colombie

Statut: en attente d’une régularisation par mariage

Entretien avec l’ODAE romand: 13.02.2025

Chronologie 

2017: arrivée en Suisse

2023: dénonciation pour séjour illégal par la police (mai)

2024: décision de renvoi de l’OCPM (mai)

Question soulevée

  • Le fait de condamner une victime d’infraction en raison de son manque de statut de séjour ne revient-il pas à priver une partie de la population de leur droit d’accès à la justice? Le fait d’être condamnée pour séjour illégal, amendée, puis perdre ensuite emploi et logement ne représente-t-il pas là une double voire une triple peine?
  • Comment expliquer que des employeur·euses puissent annoncer aux assurances sociales l’engagement d’une personne sans statut et payer des cotisations sociales, puis être condamné·es pour l’avoir fait? N’est-ce pas là une violation du principe de la bonne foi?
  • De même, n’est-t-il pas contraire à la bonne foi d’accepter que des personnes sans statut de séjour travaillent au «gris» puis, lorsque leur situation devient visible, les condamner et ordonner leur renvoi? Cela ne revient-il pas purement et simplement à profiter d’une main d’œuvre nécessaire au fonctionnement de l’économie mais sans lui reconnaitre aucun droit?

Description du cas

Kelia*, originaire de Colombie, arrive à Genève en février 2017. Elle trouve du travail en tant qu’employée dans l’économie domestique (garde d’enfants) mais ne possède pas de statut de séjour. En 2022, elle donne naissance à son fils et sa mère emménage avec eux pour l’aider à s’en occuper.

En mai 2023, alors que Kelia se trouve à la gare de Genève avec l’enfant dont elle s’occupe, elle est victime d’un vol à la tire. Un policier des douanes en civil, témoin du vol, arrête le voleur et demande à Kelia* de le suivre au poste pour déposer plainte. Kelia*, consciente de ne pas devoir dévoiler sa situation de personne sans statut de séjour, essaie de refuser mais n’y parvient pas. Au poste, la police se rend compte de sa situation juridique et la garde pour l’interroger. La maman de l’enfant dont Kelia* a la garde est appelée pour venir le récupérer au commissariat, et est sommée de donner son identité. Kelia* doit également fournir l’adresse de l’appartement où elle vit, en sous-location.

La police pose de nombreuses questions à Kelia* sur son parcours migratoire et la manière dont elle vit à Genève, ses sources de revenu, etc. Kelia* y répond et tente d’expliquer qu’elle vit en Suisse depuis 6 ans et qu’elle espère, dans 4 ans, pouvoir demander une régularisation de son séjour. Néanmoins, la police lui indique qu’elle est en infraction avec l’art. 30 LEI pour séjour illégal sur le territoire. L’employeuse de Kelia* reçoit également une amende, bien qu’elle ait déclaré l’engagement de Kelia* auprès du Service de la population et cotise pour ses assurances sociales (travail au gris). Elle se voit contrainte de résilier son contrat de travail. Enfin, la personne qui sous-loue l’appartement à Kelia* lui demande de quitter les lieux avec sa mère et son fils.

Pour avoir été victime d’un vol à la tire, Kelia* perd donc son emploi et son appartement. Par ailleurs, la police lui indique que l’Office cantonal de la population (OCPM) la convoquera prochainement à cause de sa situation irrégulière. Sans revenu et dans l’urgence de devoir retrouver un toit, Kelia* doit également vivre dans l’angoisse d’une prochaine expulsion.

Lorsqu’elle reçoit sa convocation à l’OCPM, Kelia* se rend auprès du service juridique du Centre Social Protestant et demande un soutien. En février 2024, elle rencontre l’OCPM, qui lui demande de régulariser sa situation. Mais, si Kelia* peut démontrer avoir un revenu suffisant pour ne pas dépendre de l’aide sociale et n’avoir commis aucun délit, elle ne remplit pas la condition des 10 ans de séjour pour pouvoir effectuer une telle demande. Elle écope d’une peine de 30 jours amende en plus du paiement des frais de procédure, pour séjour illégal.

Finalement, en mai 2024, l’OCPM lui adresse une décision d’expulsion avec un départ fixé à la fin novembre 2024. En automne 2024, Kelia* entame des démarches pour un mariage avec son compagnon, titulaire d’un permis B.

Signalé par: CCSI Genève

Source: Entretien avec Kelia*  

Cas relatifs

Cas individuel — 10/04/2025

Des violences conjugales reconnues par un Centre LAVI sont jugées trop peu intenses par les tribunaux

Eja*, originaire d’Afrique de l’est, rencontre Reto*, ressortissant suisse, en 2019. Leur mariage est célébré en avril 2021 et Eja* reçoit une autorisation de séjour. L’année qui suit est marquée par des disputes et des violences au sein du couple, et une première séparation de courte durée. En février 2023, Eja* consulte le Centre LAVI du canton, qui la reconnait victime d’infraction. En juillet, Eja* dépose une plainte pénale contre son époux pour harcèlement moral, rabaissements et injures, discrimination raciale et contraintes. En novembre 2023, Eja* dépose une deuxième plainte. Son médecin confirme des symptômes de stress émotionnel élevé. En février 2024, le SPoMi révoque l’autorisation de séjour d’Eja* et prononce son renvoi de Suisse, au motif que la durée effective de la communauté conjugale n’a pas dépassé trois ans. En août 2024, le Tribunal cantonal rejette le recours déposé par Eja*, au motif que l’intensité des violences psychologiques n’atteint pas le seuil exigé par la jurisprudence. Le Tribunal conclut à l’absence de raison personnelle majeure permettant de justifier le maintien de l’autorisation de séjour d’Eja*. Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 14 novembre 2024, confirme la décision du SPoMi et rejette le recours d’Eja*.
Cas individuel — 29/10/2024

Quatre ans de procédure pour se voir reconnaître son statut de victime de violences domestiques

Arrivée en Suisse en 2018 à la suite de son mariage avec un ressortissant suisse, Amanda* est rapidement victime de violences domestiques. À la suite de la séparation du couple, et malgré les documents attestant des violences subies par Amanda* ainsi que de ses craintes, fondées, de représailles de sa belle-famille en cas de retour, le SEM refuse de renouveler son autorisation de séjour et prononce son renvoi vers le Sri-Lanka. Amanda* dépose un recours au TAF contre cette décision. En août 2023, le TAF lui donne raison : il annule la décision du SEM et ordonne l’octroi d’une nouvelle autorisation de séjour en faveur d’Amanda* sur la base de l’art. 30 LEI qui permet de déroger aux conditions d’admission pour tenir compte de cas individuels d’une extrême gravité (F-2969/2020). Le TAF que reconnait les violences domestiques subies par Amanda* – que le SEM avait minimisées, voire niées – et leurs conséquences sur son état de santé, tout comme les difficultés de réintégration en cas de retour au pays d’origine, constituent des éléments suffisants pour admettre la prolongation de son séjour en Suisse.
Cas individuel — 11/12/2023

Il passe 23 ans en Suisse avant d’obtenir une admission provisoire

Abdelkader* aura passé plus de 23 ans en Suisse avant d’obtenir un permis de séjour. Il lui aura fallu déposer une nouvelle demande de réexamen à l’âge de 62 ans.
Cas individuel — 22/12/2022

Débouté à deux reprises malgré des agressions homophobes attestées en Ukraine

Témoignage – Emir* quitte l’Ukraine en 2020 suite à des persécutions liées à son orientation sexuelle. En Suisse, sa demande d’asile est refusée par le SEM et son recours rejeté par le TAF. Il repart en Ukraine, où il subit de nouvelles violences. Revenu en Suisse, sa demande d’asile essuie le même refus des autorités.