Des emplois temporaires et aux revenus trop bas conduisent à une décision de renvoi

Type

Cas individuel

Publiée

18/03/25

Mots-clés


Télécharger

Luana*, originaire du Portugal, arrive en Suisse en avril 2018. Elle obtient une autorisation de séjour de courte durée (permis L) et cumule les emplois temporaires à faibles taux d’activité. En 2020, elle dépose une demande d’autorisation de séjour (permis B). Le Service de la population du canton de Vaud (SPOP) la refuse. Luana* dépose un recours auprès du Tribunal cantonal (TC), argumentant qu’elle a acquis la qualité de travailleuse Elle précise que son fils, également en Suisse au bénéfice d’une autorisation de séjour de courte durée, est prêt à la prendre en charge financièrement. En juin 2024, Le TC rend son arrêt. Il conclut que les activités de Luana* présentent un nombre d’heures trop faible avec des revenus trop bas pour être qualifiées de réelles et effectives, et lui dénie dont la qualité de travailleuse. Il ajoute que les revenus de son fils n’étant pas stables, sa prise en charge n’est pas assurée. Partant, le TC rejette le recours de Luana* et confirme la décision de son renvoi.

Personne concernée (*Prénom fictif): Luana*

Origine: Portugal

Statut: –

Chronologie 

2018 : arrivée en Suisse, permis L (avril)

2020 : demande d’autorisation de séjour (mai)

2022 : refus du SPOP, opposition (août)

2023 : refus du SPOP contre l’opposition (juil.), recours auprès du Tribunal cantonal (août)

2024 : refus du recours par le Tribunal cantonal (juin)

Questions soulevées

Vu que pour avoir la qualité de travailleur·euse et partant un permis de séjour, l’emploi ne doit pas être considéré comme marginal ou accessoire, les personnes avec des contrats de travail précaires ne seront-elles pas toujours défavorisées?

Description du cas

Luana*, originaire du Portugal, est née en 1973. En avril 2018, elle arrive en Suisse et obtient une autorisation de séjour de courte durée (permis L). En mai 2020, alors que ses revenus se fondent sur plusieurs emplois temporaires à faibles taux d’activité, elle dépose une demande d’autorisation de séjour (permis B).

En novembre 2020, le Service de la population du canton de Vaud (SPOP) l’informe de son intention de refuser sa demande, au motif qu’elle n’aurait pas acquis la qualité de travailleuse ni ne remplirait les conditions pour une autorisation de séjour sans activité lucrative. En février 2021, Luana* informe le SPOP qu’elle est en arrêt maladie depuis avril 2020 et reçoit un appui financier de sa famille. En août 2021, elle bénéficie d’un droit au chômage et, dès janvier 2022, perçoit le revenu d’insertion (RI) en complément à ses revenus. En août 2022, le SPOP refuse l’autorisation de séjour de Luana* et prononce son renvoi de Suisse.

Luana* fait opposition à cette décision, argumentant qu’elle a acquis la qualité de travailleuse. Son fils, également titulaire d’une autorisation de séjour de courte durée, s’engage formellement à la prendre financièrement en charge. Néanmoins, en juillet 2023, le SPOP confirme sa décision de renvoi.

Appuyée par une mandataire, Luana* dépose un recours auprès du Tribunal cantonal (TC). Le SPOP confirme sa position, arguant que l’attestation de prise en charge du fils de Luana* n’est pas suffisante dans la mesure où il est sans activité lucrative et qu’en juillet 2023 il touchait le chômage. Luana* rétorque en septembre 2023, plaidant que son fils a trouvé un emploi à 100% depuis fin août et qu’elle a l’intention d’emménager avec lui afin de fermer son dossier RI. Le SPOP lui octroie trois mois de délai afin d’établir que son fils a une situation financière stable et peut la prendre en charge.

De décembre 2023 à mars 2024, Luana* travaille à 60% dans un EMS et, parallèlement, effectue un stage non rémunéré dans une Fondation. En janvier 2024, Luana* indique que son fils, ouvrier du bâtiment, se trouve actuellement au chômage à cause de la période hivernale mais que leur intention de cohabiter est maintenue. Elle informe que son propre stage est prolongé jusqu’en avril 2024 et pourrait déboucher sur un emploi. Néanmoins, le SPOP maintient sa décision.

Le TC commence par évaluer si l’activité menée par Luana* en Suisse peut être considérée comme réelle et effective ou si elle est au contraire marginale et accessoire, en tenant compte de l’éventuel caractère irrégulier des prestations accomplies, de leur durée limitée, ou de la faible rémunération qu’elles procurent. Il relève que Luana* a occupé plusieurs postes durant les années qu’elle a passées en Suisse, entrecoupés de périodes sans activité pour raisons médicales ou chômage. Depuis 2021, elle enchaîne les missions de brève durée, ne dépassant que rarement une dizaine ou quinzaine d’heures hebdomadaires, ce qui au vu de la jurisprudence, s’apparente à une activité marginale et accessoire. Le Tribunal reproche aussi à Luana* sa période de près d’un an de chômage, et des revenus mensuels inférieurs à 1’300 fr. Bien que son dernier emploi dure depuis près d’un an, il ne représenterait que 10 heures hebdomadaires et un revenu de 950 fr. Enfin, le TC reproche à Luana* de percevoir un complément RI.

En juin 2024, Le TC rend son jugement et conclut à un nombre d’heures trop faible avec un revenu moyen trop bas pour être qualifiés d’activité réelle et effective, et dénie dont la qualité de travailleuse de Luana*. Le Tribunal estime également que les revenus de son fils n’étant pas stables, celui-ci ne pourra pas la prendre en charge. Le TC rejette donc le recours de Luana* et confirme la décision de renvoi du SPOP.

Signalé par: CSP Vaud, la Frat

Source: Arrêt TC PE.2023.0112

Cas relatifs

Cas individuel — 25/03/2025

Alors qu’il bénéficie d’une rente AVS, il est renvoyé de Suisse pour avoir précédemment quitté son emploi

Lisandro*, originaire d’Espagne, arrive en Suisse en avril 2013, à l’âge de 57 ans, au bénéfice d’un permis B pour activité lucrative. En 2015, le service de la population révoque l’autorisation de séjour de Lisandro* au motif que celui-ci n’exerce plus d’activité professionnelle. En octobre 2020, Lisandro* travaille à temps partiel et obtient un nouveau titre de séjour pour activité lucrative. Il résilie toutefois son contrat de travail (au 31.01.2021) et reçoit ensuite des indemnités de chômage et un complément du RI. Dès décembre 2021, ayant atteint l’âge de la retraite, il bénéficie d’une rente AVS et de prestations complémentaires. En 2023, le SPOP révoque à nouveau l’autorisation de séjour de Lisandro*. Selon l’autorité, ce dernier ne peut se prévaloir d’un droit de demeurer dès lors qu’il n’a pas travaillé durant les 12 mois précédant l’âge de la retraite. Lisandro* dépose un recours devant le Tribunal cantonal (TC). Dans son arrêt, le TC admet que Lisandro* bénéficiait bien de la qualité de travailler au moment où il a atteint l’âge de la retraite. Toutefois, il réfute le caractère involontaire de sa situation de chômage, soulignant que Lisandro* a démissionné sans autre contrat de travail ni raison de santé. Il lui reproche également d’avoir des poursuites et des actes de défaut de bien, et de percevoir des prestations complémentaires AVS, assimilées à de l’aide sociale. Le Tribunal rejette le recours de Lisandro* et confirme la décision de son renvoi.
Cas individuel — 20/03/2025

Le TAF reconnait le droit de demeurer d’un homme au bénéfice d’une rente invalidité de 50%

Fabiano*, originaire du Portugal, arrive en Suisse en 1989. Employé en tant que maçon, il enchaîne les autorisations de séjour de courte durée. En mars 2015, une grave maladie lui est diagnostiquée en raison de laquelle il dépose une demande de prestations d’assurance-invalidité (AI). L’office AI ne lui reconnait une invalidité que de 54% car il estime que Fabiano* pourrait travailler à temps partiel dans une activité adaptée. En décembre 2015, Fabiano* sollicite une autorisation de séjour en vertu de son droit de demeurer. Après un premier refus du Service de la population (SPOP), cassé par un arrêt du Tribunal cantonal, le SPOP transmet, en janvier 2020, le dossier au SEM pour approbation. Mais ce dernier refuse, considérant que Fabiano* n’a pas acquis de droit de demeurer, notamment parce qu’il est encore en capacité partielle de travail. Saisi par recours de Fabiano*, le TAF rejette la décision du SEM en juin 2024. Le TAF décrète qu’il ne peut pas être attendu que Fabiano* débute une activité professionnelle alternative au vu de son âge et de son niveau de formation, et reconnait son incapacité de travail permanente. Le TAF confirme que ce dernier peut donc se prévaloir d’un droit de demeurer et ordonne l’octroi d’une autorisation de séjour en sa faveur.
Cas individuel — 03/03/2025

Droit de demeurer pour une femme européenne malgré une perception de l’aide sociale

Flora* arrive en Suisse en 2007 pour rejoindre ses enfants majeurs. Elle trouve plusieurs emplois à temps partiel et obtient une autorisation de séjour UE/AELE avec activité lucrative (permis B). En 2019, Flora* se blesse à la cheville et se retrouve en incapacité de travail. Elle demande l’aide sociale et en raison de son âge proche de la retraite, elle perçoit une rente pont cantonale puis, en avril 2022, l’Office AI reconnait son incapacité de travail et lui octroie rétroactivement une rente à 100%. En mars 2022, le SPOP avait refusé de prolonger son autorisation de séjour et ordonné son renvoi. En avril, Flora* dépose alors un recours auprès du Tribunal cantonal (TC). En décembre, le TC reconnait que Flora* a perçu des revenus relativement stables sur la durée, auprès des mêmes employeurs durant 5 ans, qu’elle touche une rente de veuve et que ses charges sont réduites puisqu’elle réside chez sa fille. Il admet donc que l’activité de Flora* entre 2015 et 2019 était «réelle et effective», malgré ses faibles revenus, et reconnait sa qualité de travailleuse. Selon lui, Flora* a bien acquis un droit de demeurer.
Cas individuel — 27/11/2019

Née suisse, une Belge risque le renvoi alors qu’elle travaille à mi-temps

Née suisse, « Catherine », 63 ans, a perdu sa nationalité en se mariant avec un ressortissant belge. De retour en Suisse depuis 14 ans, elle se voit aujourd’hui refuser le renouvellement de son permis de séjour, aux motifs qu’elle a bénéficié de l’aide sociale et que son travail est considéré comme une activité « accessoire », contrairement à ce que dit la jurisprudence européenne. Si elle avait été un homme, elle n’aurait jamais perdu sa nationalité.