Abus de pouvoir au poste de police Carl Vogt lors d’une détention administrative avant un renvoi

Type

Cas individuel

Publiée

17/12/25

Mots-clés




Télécharger

«Je continue mes études, passe mes examens, mais je ne sais pas ce qui va se passer ensuite. C’est épuisant!»

Personne concernée (*Prénom fictif): Zelaya*

Origine: Nicaragua

Statut: Permis B

Entretien avec l’ODAE romand: le 08.05.2024

Résumé du cas

Zelaya*, originaire du Nicaragua, arrive en Suisse en 2011 avec un permis provisoire. Inscrite à l’Université, elle se voit néanmoins refuser le statut d’étudiante en 2015. Quelles années après, fiancée à un ressortissant suisse, elle se prépare à obtenir un statut par regroupement familial. En 2019 elle est arrêtée par la police qui la place en détention et lui met la pression pour la faire accepter de rentrer au Nicaragua. 24 heures plus tard, elle accepte de signer et prend l’avion le soir suivant. Trois ans plus tard, mariée, elle obtient un permis par regroupement familial et revient vivre en Suisse.

Chronologie

2011: arrivée en Suisse avec un permis de 3 mois

2012: inscription à l’Université de Genève (sept.)

2014: demande de permis étudiant

2015: refus du permis étudiant par l’OCPM (nov.)

2019: arrestation et retour au Nicaragua

Questions soulevées

  • Comment est-il possible que les autorités genevoises mettent une telle pression sur une personne sans statut légal mais inscrite à l’Université de Genève?
  • Zelaya* peut quitter le commissariat après avoir signé un papier confirmant sa décision de quitter la Suisse: comment, si elle accepte son retour au pays, sera-t-elle en mesure de dénoncer avoir été malmenée par la police genevoise? N’est-ce pas un déni de justice? 

Description du cas

Zelaya* est originaire du Nicaragua et arrive en Suisse en 2011 avec un permis provisoire de 3 mois. Elle travaille dans le secteur de l’économie domestique et apprend le français. Après 3 mois, elle perd son statut, mais parvient à s’inscrire à l’Université de Genève en septembre 2012.

En 2013, elle est contrôlée à la frontière en rentrant de France : le douanier la laisse partir en apprenant qu’elle est inscrite à l’Université. Néanmoins, l’arrestation est notifiée et elle reçoit une amende.

En 2014, Zelaya* poursuit ses études et entre à la Faculté de traduction et interprétation. Avec son statut d’étudiante, bien que sans permis de séjour, elle s’inscrit à la CIGUË (réseau de logements étudiants). En novembre, elle dépose une demande de permis étudiant auprès de l’Office cantonal de la population (OCPM), qui la refuse en novembre 2015. Après plusieurs recours auprès du Tribunal administratif de première instance, de la Cour de Justice administrative de Genève puis du Tribunal fédéral, Zelaya* abandonne et décide de rentrer, bien qu’elle estime répondre à tous les critères d’intégration et bénéficie de l’appui d’un garant.

Après un accident, elle doit subir une opération du genou et doit loger chez un proche (son futur mari), qui l’aide au quotidien. Elle n’est donc pas tout de suite au courant du fait d’avoir reçu une lettre de la police cantonale. Lorsqu’elle en prend connaissance, elle a déjà décidé de se marier avec son ami plutôt que de rentrer au Nicaragua.

En septembre 2019, elle est violemment arrêtée à un arrêt de bus par des policiers qui l’amènent en cellule au poste de police de Carl-Vogt. Un avocat commis d’office lui indique qu’elle est tenue de quitter Genève. Elle est menacée d’un vol spécial, d’être menottée et remise à la police lors de son arrivée au Nicaragua. Elle obtient finalement le droit de passer un appel téléphonique au Syndicat sans frontière, avec qui elle avait été en contact pour l’aider à rédiger ses recours.

Son arrestation dure 24 heures. Alors qu’elle vient de subir une opération du genou (et était sortie sans béquilles), son ami lui apporte ses béquilles mais la police refuse de les lui donner. Elle signe finalement le document de l’OCPM dans lequel elle indique accepter son retour, et se retrouve le lendemain soir dans un avion pour rentrer au Nicaragua.

Il faudra trois ans à Zelaya* pour se marier puis obtenir un regroupement familial et revenir s’installer en Suisse.

Signalé par: Croix-Rouge Genève

Source: Entretien avec Zelaya*  

Cas relatifs

Cas individuel — 12/11/2025

Accès à la justice impossible: malgré une tentative de viol, elle est condamnée pour séjour illégal

Luciana*, ressortissante étrangère, vit sans statut légal à Genève depuis juillet 2019. Elle travaille dans l’économie domestique et loue une chambre dans un appartement en sous-location. En 2024, son colocataire devient violent et tente de l’agresser sexuellement. Après avoir résisté et fui, elle subit du harcèlement et finit par être dénoncée à la police par son agresseur, qui la vole avant de quitter l’appartement. Auditionnée en avril 2025, Luciana* est condamnée pour séjour illégal. Ni la tentative de viol ni le vol ne sont pris en compte. L’agresseur n’est pas poursuivi et le logeur est condamné pour hébergement d’une personne sans statut légal.
Cas individuel — 14/04/2025

«Mes enfants sont terrorisés. Je ne sais plus quoi faire ni comment arrêter ce calvaire.»

Léonie*, ressortissante Burundaise, est victime de persécutions dans son pays. En juin 2022, elle demande l’asile en Suisse avec ses trois enfants. Leur demande est rejetée en 2023 par le SEM puis par le TAF. La famille subit alors un véritable harcèlement policier: alors que Léonie* est hospitalisée en psychiatrie, son fils est arrêté à leur domicile pour être détenu à l’aéroport puis relâché. Sa fille aînée est également arrêtée à deux reprises, emmenée à l’aéroport puis relâchée. Enfin, la fille cadette se retrouve hospitalisée en psychiatrie, dans un état de choc, après que des agents ont essayé de l’arrêter au cabinet de sa psychologue. Malgré ces arrestations à répétition, Léonie* et ses enfants demandent le réexamen de leur décision d’asile, en raison d’éléments nouveaux survenus au Burundi et de l’état de santé de Léonie* qui se dégrade. Le SEM suspend l’exécution du renvoi de cette dernière, mais refuse de réexaminer la demande des enfants, désormais tous trois majeurs.
Cas individuel — 29/10/2024

Quatre ans de procédure pour se voir reconnaître son statut de victime de violences domestiques

Arrivée en Suisse en 2018 à la suite de son mariage avec un ressortissant suisse, Amanda* est rapidement victime de violences domestiques. À la suite de la séparation du couple, et malgré les documents attestant des violences subies par Amanda* ainsi que de ses craintes, fondées, de représailles de sa belle-famille en cas de retour, le SEM refuse de renouveler son autorisation de séjour et prononce son renvoi vers le Sri-Lanka. Amanda* dépose un recours au TAF contre cette décision. En août 2023, le TAF lui donne raison : il annule la décision du SEM et ordonne l’octroi d’une nouvelle autorisation de séjour en faveur d’Amanda* sur la base de l’art. 30 LEI qui permet de déroger aux conditions d’admission pour tenir compte de cas individuels d’une extrême gravité (F-2969/2020). Le TAF que reconnait les violences domestiques subies par Amanda* – que le SEM avait minimisées, voire niées – et leurs conséquences sur son état de santé, tout comme les difficultés de réintégration en cas de retour au pays d’origine, constituent des éléments suffisants pour admettre la prolongation de son séjour en Suisse.
Cas individuel — 25/01/2024

Javier* et Lilian*, expulsé·es suite à un accident de travail sur un chantier

Cas 455 Victime d’un accident de travail, Javier* est reconnu invalide par l’AI. Les autorités ordonnent cependant son renvoi de Suisse ainsi que celui de son épouse. Elles ne lui reconnaissent pas le droit de demeurer en Suisse, considérant qu’il n’avait pas la qualité de travailleur au moment de son accident puisqu’il ne totalisait pas une année de travail en Suisse. La lenteur de la procédure et la décision d’expulsion impacte la santé mentale de Javier* qui souffre déjà d’autres problème de santé. Son épouse Lilian* cumule des emplois de nettoyages peu rémunérés et instables mais les autorités leur refusent un permis de séjour sur cette base, arguant qu’il s’agit d’«activités marginales et accessoires».