Critères d’intégration: une discrimination à l’encontre des personnes migrantes handicapées

Type

Brève

Publiée

15/11/22

Mots-clés

, , , , ,

Novembre 2022, Suisse – La Law Clinic de l’Université de Genève et humanrights.ch ont pris position au sujet de l’inégalité de traitement infligée aux personnes handicapées migrantes lorsqu’il s’agit de demander un regroupement familial, d’obtenir ou de renouveler certains permis, ou encore de chercher à être naturalisées.

Pour réaliser ces démarches, le droit migratoire suisse impose de remplir les critères d’intégration de participation à la vie économique (art. 77e al. 1 OASA ; art. 7 al. 1 OLN), ce qui signifie ne pas percevoir d’aide sociale ou de prestations complémentaires à l’assurance invalidité. Ces exigences se révèlent souvent difficiles pour les personnes handicapées ce qui, selon humanrights.ch et la Law Clinic, représente une violation de l’interdiction de discrimination garantie par la Constitution (art. 8 al. 1 Cst.), la CEDH (art. 14 CEDH) et la Convention de l’ONU relative aux droits des personnes handicapées (art. 5 CDPH). Pour les personnes au bénéfice d’une admission provisoire, le regroupement familial est aussi soumis à la preuve d’une indépendance financière (art. 85 al. 7 LEI), ce qui, dans le cas de personnes handicapées, représenterait également une discrimination (art. 14 CEDH en lien avec l’art. 8 CEDH, art. 3 CDE).

Pourtant, des possibilités de déroger aux exigences d’intégration existent, mais sont peu appliquées, notamment en cas de handicap physique, mental ou psychique (art. 77f let. a OASA). Ainsi, un arrêt de principe rendu en 2008 par le Tribunal fédéral reconnait que l’exigence de le l’indépendance financière dans ces situations, est discriminatoire. Dans le canton de Genève, un regroupement familial a ainsi été admis à la suite d’un recours, pour une personne dépendante de l’aide sociale en raison de son handicap.

Source: humanrights.ch, «Handicap et migration: l’impossible réalité suisse?», 11.11.2022.

Voir également: Asyl, «Le regroupement familial de réfugié·e·s admis·e·s provisoirement avec handicap – quid du respect des droits humains?», n°2, 2021 ; Inclusion Handicap, «Regroupement familial admis pour l’épouse d’une personne dépendant de l’aide sociale en raison de son handicap», 15.10.2020 ; humanrights.ch, «Décision du Tribunal fédéral en faveur de la naturalisation d’une personne handicapée», 05.02.2009 ; humanrights.ch, «Pas de naturalisation pour un Albanais en chaise roulante», 03.04.2007.

Cas relatifs

Cas individuel — 10/04/2025

Des violences conjugales reconnues par un Centre LAVI sont jugées trop peu intenses par les tribunaux

Eja*, originaire d’Afrique de l’est, rencontre Reto*, ressortissant suisse, en 2019. Leur mariage est célébré en avril 2021 et Eja* reçoit une autorisation de séjour. L’année qui suit est marquée par des disputes et des violences au sein du couple, et une première séparation de courte durée. En février 2023, Eja* consulte le Centre LAVI du canton, qui la reconnait victime d’infraction. En juillet, Eja* dépose une plainte pénale contre son époux pour harcèlement moral, rabaissements et injures, discrimination raciale et contraintes. En novembre 2023, Eja* dépose une deuxième plainte. Son médecin confirme des symptômes de stress émotionnel élevé. En février 2024, le SPoMi révoque l’autorisation de séjour d’Eja* et prononce son renvoi de Suisse, au motif que la durée effective de la communauté conjugale n’a pas dépassé trois ans. En août 2024, le Tribunal cantonal rejette le recours déposé par Eja*, au motif que l’intensité des violences psychologiques n’atteint pas le seuil exigé par la jurisprudence. Le Tribunal conclut à l’absence de raison personnelle majeure permettant de justifier le maintien de l’autorisation de séjour d’Eja*. Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 14 novembre 2024, confirme la décision du SPoMi et rejette le recours d’Eja*.
Cas individuel — 08/07/2024

«Je continue mes études, passe mes examens, mais je ne sais pas ce qui va se passer ensuite. C’est épuisant!»

Après avoir échoué dans un premier cursus universitaire, Mohammad*, étudiant d’origine marocaine au bénéfice d’un visa étudiant, se réoriente vers des études de droit à l’université de Fribourg. Cependant, le canton du Valais refuse de renouveler son permis de séjour, au motif que celui-ci n’était valable que pour le premier cursus. Mohammad dépose un recours auprès du Tribunal cantonal valaisan qui lui donne raison.
Cas individuel — 13/02/2024

Décès d’un jeune demandeur d’asile: la responsabilité directe des autorités suisses

Cas 459 / 13.02.2024 Alam* arrive en Suisse à 17 ans et demande l’asile après avoir vécu des violences en Grèce où il a reçu protection. Les autorités suisses prononcent une non-entrée en matière et son renvoi, malgré des rapports médicaux attestant de la vulnérabilité d’Alam*. Celui-ci met fin à ses jours à la suite du rejet de son recours par le TAF.
Cas individuel — 01/01/2024

Harcelée en Croatie, une famille est menacée d’y être renvoyée

En 2019, Romina* et Khaleel* quittent l’Afghanistan avec leur fille (Emna*), encore mineure et leurs trois fils majeurs. Ils demandent l’asile en Suisse en octobre 2020, après être passé∙es par la Croatie. La famille raconte avoir tenté de passer la frontière entre la Bosnie et la Croatie à plus de 15 reprises, avoir été arrêté∙es par les autorités croates puis maltraité·es, volé·es, déshabillé·es et frappé·es. En février 2020, le SEM rend une décision NEM Dublin. Le mandataire d’Ehsan* et Noura* dépose un recours au TAF contre la décision du SEM. En avril 2021, le SEM annule sa décision de NEM Dublin pour le second fils et sa famille, qui reçoivent une admission provisoire. En juillet 2021, le TAF prononce les arrêts qui rejettent respectivement les recours de Moussa*, de Ehsan* et Noura* et de Romina* et Khaleel*.